靠城市中产阶级对农村生活向往来赚钱的乡村...

靠城市中产阶级对农村生活向往来赚钱的乡村建设，需要具有区位和环境的优势，而具有这种优势的农村并不多。关键是，虽然中国已经有了一个庞大的城市市民阶层，但如果仅靠城市市民阶层到农村的消费农民就能致富，那这样农村的农民就一定是少数。

具有区位和环境优势的农村大致包括两个方面：一是大中城市郊区，二是风景名胜地区。两者若能结合就更好了。这样的农村可以通过为城市中产阶级提供消费来赚取收入，甚至因此致富。比如农户可以开办农家乐赚钱。越能吸引城市人来消费就越能赚钱。

不过，具有区位和环境优势的农村一定不会很多，且因为城市中产阶级农村消费还相对有限，能靠城市中产阶级消费来赚钱致富的农村就更少。全国有60多万个行政村，真正有能力从城市中产阶级消费中赚钱的不会超过一万个，主要集中在大城市、特大城市郊区，以及沿海发达地区，还有少数风景名胜区，总量不超过全国村庄的2%。

这些农村具有优势，资本有进入这些农村投资的意愿，村庄中的农民就有通过乡村建设来获取利益的机会。当前中国正处在社会主义市场经济阶段，资源配置以市场为主，市场也有相对完善的资源配置的能力。这些村庄具有区位或环境优势，市场就一定会发现这些机会，就一定可以通过这些机会来赚钱。具体地，市场如何发现机会、资本如何进入，以及村社集体和农户家庭如何应对，这是一个市场过程，是一定会发生的过程。可以对这些过程进行规范，但尽量不要介入进去。可以规范市场但不要干预市场。相信市场会自动形成均衡的。

当前国家试图通过推动一、二、三产业融合来增加农民收入，甚至通过税收优惠、土地优惠乃至财政资金投入来推动农村一、二、三产业融合，以增加农民收入。这里就存在两个问题：一是具有区位和环境优势的村庄本来就有较一般农村好得多的获利机会，政府推动这些村庄一、二、三产业融合，甚至直接给予额外财政投入，就只是锦上添花，将不具备优势地区农村的财政资源用于只占村庄极少数的具备优势地区的农村，这是不公平的。第二，政府的推动在一定程度上干扰了市场配置资源，造成社会经济效益损失；政府推动不具备条件村庄搞一、二、三产业融合，却完全无法吸引城市中产阶级来消费，就会浪费资源；政府扶持本来就具有优势的村庄搞一、二、三产业融合，就会造成其他具有比较优势的村庄失去获利机会。

在这个意义上，凡是能通过消费城市中产阶级梦呓来获利的具有区位或环境优势的村庄，政府都不应当再进行财政投入。不具备区位或环境优势的村庄，政府更不应当想当然地以为可以通过财政投入来让农民赚城市中产阶级的钱。城市中产阶级不见得会买账，而同时农户可能因为政府财政投入而进行投资却又无法赚钱，遭受不必要的损失，可能引发受到损失的农户产生怨恨。