为什么《红楼梦》中钗黛粉至今有争，仿佛不共戴天？

关于《红楼梦》中女主黛玉和宝钗孰优孰劣的这个问题，放在之前，我可能会以“一千个读者心中有哈姆雷特”来回答。可是最近现在看了欧丽娟老师的《大观红楼》，大以为然，决定用理论升华一下我们的日常看法。

这是因为做一个合格的读者本身就很难。难在哪里？

一、阅读心理：现实的补偿

福斯特认为，人们阅读小说除了可以获得阅读的一般乐趣外，也可以“在小说里为人生中相互了解的蒙昧不明找到补偿”。

什么意思呢？

就是说读者倾向于不断在书中寻找心理认同，补偿自己现实中无法相互了解、无法对别人彻底放下心防的遗憾，从而与书中的主角合二为一，从而产生较大的心理认同度。

钗黛

比如看《红楼梦》，因为作者对黛玉的人物塑造是“探照解剖式”的，着力于层层挖掘，使人物一览无余；而对宝钗的人物塑造则是“投影扫描式”的，故而大家能够了解的只是对宝钗的大概印象。

因而，读者较容易站在黛玉的立场，认为黛玉做了自己想做而无法做的事情，却无法与宝钗得到共情，因为宝钗这样的人是随处可见的，是对逼仄的现实妥协了的人，喜欢黛玉而讨厌宝钗自然也在情理之中。

但欧丽娟老师说了A面，却也忽视了B面。

因为对于那些对《红楼梦》不太了解或者粗知梗概的人来说，这种情况恐怕要反过来，因为他们对于黛玉和宝钗的印象都是“投影扫描式”的，所以也就无所谓细致分别，喜欢宝钗的可能性自然要大于黛玉。

毕竟，“知人知面不知心”，太多人用眼睛而不是心灵去认识一个人，看到的容易是表面。

二、人性弱点：同情弱者亦或崇拜强者

欧丽娟老师将“同情弱者”认为是人性的弱点，我倒觉得未必，正如孟子所说，“恻隐之心”人皆有之，此乃人性也，抑且为人性本善之证明也，何以竟然被视为人性的弱点呢？难道同情弱者不是我们人性的最最光辉之处吗？

虽然如此，但是“同情弱者”这个特点也让人们在评价一些人的时候会陷入泥淖。

比如，《文心雕龙·才略》中就说道：“俗情抑扬，雷同一响，遂令文帝以位尊减才，思王以势窘益价，未为笃论也。”没错，人性确实容易如此，就曹丕和曹植来说，笔者并未觉得曹丕的《燕歌行》就不如曹植的《白马篇》。

米兰·昆德拉说：“每个人看事情的倾向都是在强大之中看到有罪的人，而在弱小之中看到无辜的受害者。”

相信大部分人是这样。

因此人们可能陷入一种误区：认为黛玉是弱者，因为她身体很弱，如“弱柳扶风”，并且父母早亡，寄人篱下，比不得宝钗母兄俱在，可以为她各种筹划，这也是黛玉羡慕宝钗之处。自不必说。

而且宝黛自幼青梅竹马，突然来了个宝钗，在两人之间横插了一杠子，能不惹人厌恶吗？

宝黛钗

但是，这种理论也不能代表所有人。

欧老师所说“同情弱者”固然是人性之特点，难道“崇拜强者”不也是人性之特点吗？

就此而言，可能恰恰就是因为有人认为黛玉确实是弱者，但并不因为她是弱者而对她宽容，反倒认为黛玉处处刻薄，身体也不好，不如宝钗宽厚，找媳妇就得找薛宝钗这样完美的。“强强联合”才是一个大家族式婚姻的完美结合方式。

试想，如果忽略宝黛的感情基础，支持宝黛在一起的还会有几人？

何况，宝黛的感情基础乃是出于小孩子间的亲密，倘若认为“感情是可以培养的”（事实上确实如此），你还会将宝黛看得不可分拆吗？

王夫人等人，不也如是作想吗？可怜天下父母心。

是以，宝钗（拆）之出现，乃是必然。即使没有宝钗，也未必不会出现玉拆。

因为利益面前、现实面前，很多事情都是残酷的。

宝玉之所以没有因为宝钗的出现而“移情别恋”，不也正好证明了真爱的伟大吗？

三、阅读心理：投射与认同

与“现实的补偿”这个阅读心理有些关联的，是读者很容易会对小说中的主角产生心理投射与认同作用，藉由主角所发生的人生遭遇，一方面可以满足当主角的渴望，一方面则可以扩充生命经验。

欧老师说的这点是有的，毕竟我们看过这样的人，而且也确实容易对好的小说感同身受。有看《牡丹亭》痴迷的，有看《封神演义》痴迷的，自然也有看《红楼梦》痴迷的。

欧老师举了《三借庐笔谈》的例子，说是乾隆时有贾人女，因为看《红楼梦》成瘾，父母烧了她的书，她竟然“气噎而死”。

总之，这种心理投射与认同，不能不说确实存在，甚至因此成疾的也大有人在。

黛玉之死

除了认同主角之外，读者也往往倾向于认为主角就是作者的代言人，并进一步在主角视角的引导下，去进行人事的判断。

“人人皆贾宝玉，故人人爱林黛玉。”故而，但凡与主角为敌的人，都恨不能生啖其肉，很多人对薛宝钗的厌恶即是如此。

其实，作者不等同于主角，主角也未必事事都做得好。身为读者，倒应该多站在不同人的身份立场上想一想问题，这样，恐怕更有利于我们对《红楼梦》进行全面的理解。