李克绍教授谈学习好中医之绝窍
动机与目的
经过与体会
过去有一句成语，“六经根柢史波澜”。是说学者要想写出一篇有价值的文章，首先要把“六经”（《诗》《书》《易》《礼》《乐》《春秋》）吃透、记熟，这是基础。这还不够，还必须有历代的史料，来加以充实和润色，才能把文章写得有声有色，有证有据，波澜起伏。
中医学的根柢是什么呢？就是《内经》《难经》《本草经》《伤寒论》《金匮要略》等。这些经典著作，对于生理、病理、药理、诊断、治则等，都有重要的指导意义，不掌握这些，就会像无源之水，无根之木，要把中医学得根深蒂固，是不可能的。但是单靠这些经典著作还不行，因为这些经典著作，究竟是原则性的理论较多，而且这些理论，不加以阐发论证，不结合临床体验，仍然不容易学深学透，这就要求学者，除了经典著作之外，还要广泛地阅读其他医家的著述，尤其是历代名家的著述。“读书破万卷”。每个人虽然由于各种不同条件的限制，千卷、百卷也可能读不破，但是这种雄心壮志是应该有的。
祖国医学从汉代以降，到现在已经将近两千年了。在这近两千年中，堪称中医名家的，至少也有几家，至于他们的著作，更是汗牛充栋，更仆难数。在这浩繁的卷帙中，学派不同，立说各异，互相补充者固然不少，互相矛盾者亦往往而有，若不加以分析归纳，那么阅读越多，就越杂乱无章，所以仅仅是读得博还不行，还要由博返约，才算真正学到手。
所谓由博返约，就是从全面资料之中，归纳出几个重点，从不问的现象之中，找出其共同的规律。这并不是一件容易事，不下大工夫，不学深学透是做不到的。陈修园在其所著的《医学三字经》中，有这么几段话：“迨东垣，重脾胃，温燥行，升清气。”“若子和，主攻破，中病良，勿太过。”“若河间，专主火，遵之经，断自我。”“丹溪出，罕与俦，阴宜补，阳勿浮，杂病法，四字求。”他把李东垣的用药规律，归纳为“重脾胃，升清气”；把张子和的用药规律，归纳为“主攻破”；把河间诸说，归纳为“专主火”；把朱丹溪的《格致余论》等归纳为“阴宜补，阳勿浮”。这就是由博返约。这样的归纳，言简而意赅，不但容易掌握，而且也便于记忆。
对于金元四大家，除了上述归纳之外，我还从其治疗技巧上作了归纳。我认为东垣诸方之所以补而不壅，全在于补中有行。试看升麻、柴胡、陈皮、木香等气分药，都是他常用的配伍之药。
河间诸方之所以寒不伤中，全在于寒而不滞。其常用药如走而不守的大黄、芒硝自不必说，就是守而不走的芩、连、栀、柏等，也大都与枳实、厚朴、木香等气分药合用，使苦寒之药，只能清火，不至于留中败胃。他虽然有时也纯用守而不走的苦寒剂，如黄连解毒汤等，但这究竟是少数。
子和之主攻破，毕竟是施于经络湮淤，或肠胃瘀滞之实证，如果不实而虚，即非所宜。丹溪养阴，也是在误服金石燥烈药，元阴被劫，相火妄动的情况下才相宜，如果阴盛阳衰，亦为大忌。
我在初学时，觉得四大家各不相同，究竟是哪一家为好呢？后来又把四大家作以归纳，张子和的攻破，是祛邪以安正，李东垣的“重脾胃”，是扶正以胜邪。当正虚为主时，采用东垣法，邪实为主时，采用子和法，二者并不矛盾。
刘河间之寒凉，是泻阳盛之火，朱丹溪之补阴，宜于治阴虚之火，两家都能治火，只是虚实有别。这样，我们临床就可以根据邪正虚实，取各家之所长，对症选方，并行不悖。这就叫作由博返约。
（二）尊重古人，又不迷信古人
所以要博览群书，目的是要把前人的经验智慧继承下来。但是前人的说教，并非都是金科玉律，任何名家权威，都会有千虑之—失。这就要求我们，既要尊重古人，又不要迷信古人，要选精去粗，而不能瑕瑜不分，兼收并蓄。比如《内经》《难经》等名著，亳无疑问，这是中医理论的宝库，但正是这些宝贵的经典著作中，就存在着不少脱离实践的糟粕。
例如《素问·经水篇》，以中国的河流，江、淮、湖、海等比拟十二经脉，意义就不大。《灵枢·阴阳二十五人篇》认为，人从七岁起，每加九岁，如十六岁、二十五岁、三十四岁、四十三岁、五十二岁、六十一岁，皆形色不相得者的大忌之年，这更是形而上学。《难经·四十一难》解释肝脏为什么有两叶，认为是“去太阴尚近，离太阳不远，犹有两心，故有两叶。”“三十三难”用五行解释肝肺，不但把五行讲成机械教条，而且他所说的肝在水中生沉而熟浮，肺在水中生浮而熟沉的说法，也与客观事实不符。还有，如“十九难”的“男子生于寅”“女子生于申”等，星相、子平者流引用这样的术语，还有可说，若在有关生命的医学著作中，加以引用，岂不荒谬！
不但阅读这些经典要一分为二，就是为这些经典医学所作的注疏，阅读时也要有分析、有批判，有的竟不是错在经典，而是错在为这经典所作的注疏上，如果不加分析地照搬不误，就会自误误人，流毒无穷。
就拿《伤寒论·辨脉法》中的“风则伤卫，寒则伤荣”来说，这不管是王叔和所加入的，或者是《伤寒论》原来就有的，都是似是而非的不可捉摸之辞，尽管这种学说在中医界已经泛滥了约有千年之久，我们也不要不懂装懂，自欺欺人。
再如伤寒传经之说，也同样如此，本来是很平易近人的一部外感病学，却用什么循经传、越经传、首尾传、表里传、传足不传手等虚构之词，把《伤寒论》越讲越离奇，越讲越糊涂。
如此等等，读了以后如果只知推崇，不加批判，就不如不读。孟子曾说过，“尽信书则不如无书”。尊重前人，是必要的，但是“信而好古”，只是在经过一番分析之后，才有意义。以上这些，仅仅是举了几个明显的例子，在中医的著作中，无论是经典著作，或者非经典著作，这类的例子还有很多。我在初学时，由于不敢批判，也不善于批判，曾经浪费了很大一部分精力，今天，为了避免后来者步我的后尘，特此介绍出来，希望学者作为借鉴。