在经济学家眼中，科学研究，超级工程，自然灾害这是让人类社会花钱最多三大地方，前两者是人类的主动行为，第三个则是被逼无奈的自救行为。

但是在这三大行为之外，有一种“吞金兽”是可以彻底击垮社会经济稳定性的存在，那就是战争。

自从人类进入文明社会开始，战争对人类的破坏性就慢慢赶超了天灾，在进入工业时代后，它的经济消耗远超“科学研究”和“超级工程”，“枪炮一响，黄金万两”绝不是说说而已。打仗不仅需要人，还要大量武器去武装人，士兵打出的每一发子弹，每一发炮弹都是花钱的。

以全世界装备量最大的AK47为例子，一把最便宜的阿富汗生产AK47需要500美金，折合人民币3000多块，而一发AK子弹是1元人民币左右。1把AK47约等于阿富汗人的年平均收入，看来在那些游击队眼中，枪是家里的“大件”，稍有损伤都会让普通人破产。

在军队里，大到飞机坦克，小到步枪、机枪都有“战损率”，这些武器的价格肯定比AK47贵，损伤的都是白花花的银子。

“损伤率”是浮动的，根据战场局势随时变化，任何一个国家都希望军队人员和武器的“损伤率”更低。那么假设发生一场连级规模的战斗，军队的枪械战损率是多少呢？这个比例的浮动有无规律？现代战争里，“枪械损伤率”是否重要？

一、枪是怎样“战损”的？

大多数人的常识里，枪械是铁造的，又精密又结实，在战场上都能挡子弹，怎么会战损呢？

其实任何武器在战场上都会损伤，损伤程度取决于战事的激烈程度。军队说的“损伤”并不一定是坏了，而是指失去战斗力。

一支军队统计战役的“战损”包括士兵和武器装备。士兵的战损有受伤，阵亡，失踪，被俘四种，一部分轻伤可能不会被统计进去。而武器和物资的战损有毁坏，遗失，被俘三种，无论是武器被击毁，或者自毁，丢失，抑或被敌人抢占都算损失。

这样来看，武器的损失就不是什么奇怪的事，以枪支为例，重伤员和阵亡者遗失枪支是有可能的，毕竟命都不保，谁能去管武器。战死或者重伤的士兵可能丢枪，被俘人员可能丢枪，炮弹、炸弹轰炸可能毁坏枪支，完好无缺的士兵才能保持武器完好。

所以战场的枪支的损伤率一般是接近人员损伤率，而且比它更低。

二、枪械损伤率的界限：15%

如果是一个连级单位在正面作战，它的枪械战损率应该以连队人数来综合计算。

现代军队的一个连有100人上下，除开少量文职和指挥人员，一线携带步枪的士兵在90人。连队一般由3个排组成，每个排有3个班，这90多人分在9个班，使用的的武器包括步枪，手枪，机枪，迫击炮还有肩扛火箭炮。手枪是指挥和文职人员配备，剩下的步枪人手一把，机枪每个班一挺，也就是近100支枪。

如果是普通正面作战，战场上肯定分为进攻和防御，在战斗力相近的情况下，进攻方的伤亡是远远大于防御方的，比值超过1:3。按照美国陆军研究的最大伤亡比例，一支步兵连伤亡20%，其战斗力就已经缩水了一半，伤亡超过30%，也就是30多人时，部队就会彻底失去战斗力。

军队打仗时的伤亡比接近1:3，出现1个阵亡往往伴随着3个受伤。

一支在前线血战的连队在失去战斗力时，伤亡30多人内有接近15人阵亡或者重伤，以此推断，进攻方的枪械损伤率低于15%，而防御方的枪械损伤率是其三分之一，低于5%。

防守方占据阵地，他们的伤亡能立即得到补充，在没有丢失阵地的情况下，枪械的损伤率是极低的。只有一种情况会导致枪械损伤率超过士兵伤亡率，那就是“不对称战斗”。

最大15%的枪械损伤率，是基于两部队战斗力相同时分析的。但当两支军队的实力差距过大，可能导致防御方的伤亡超过进攻方，而枪械损伤率跟伤亡率相差无几的情况发生，最典型的例子就是朝鲜战争时期的上甘岭战役。

上甘岭战役时，美军用猛烈炮击和轰炸做前奏，用坦克和喷火器开路，后面才跟着步兵收尾。这样的打法给我志愿军了巨大的伤亡，早期防守上甘岭的部队全部被打残，伤亡率在8-9成。

1952年10月14日凌晨4点，上甘岭战役开始，联军进攻上甘岭上的两个志愿军加强连，共600名士兵。

战役进行了一整天，到了晚上7点钟，联军的进攻宣告失败，但这两个坚守阵地的志愿军加强连，共伤亡500多人，弹药被全部打光，基层军官全部牺牲。在“反斜面作战”开始之前，上甘岭战役的伤亡率高得吓人，大部分伤亡来自敌方的轰炸，地面阵地全毁。这种打法让志愿军枪械损失率接近人员伤亡率，可能在80%左右。

这个枪械损伤率是战场的极限，仅次于全军被俘或者被围歼。

随着信息化战争的出现，人类战争形态彻底变化，优势方对劣势方出现“代差”。优势方的伤亡率极低，枪械的损伤率也降到了忽略不计的水平，用“枪械损伤率”评价战斗已经失去意义。

以1991年海湾战争为例，此时步兵在战场的身份已经不是“冲锋队”，而是“扫地机”。

美军在开战前有空军轰炸，远程导弹轰炸，将敌方的重要目标瘫痪，然后用装甲部队穿插，驱赶并消灭敌军大部队，最后才是步兵登场。在这种战争形态下，美国步兵的伤亡率大大降低，一次战役的牺牲人数低至两位数。

整个海湾战争里，以美国为代表的联军多达66万，结果只阵亡300多人，受伤600多人，伤亡率小于500分之一，而枪械损失几乎忽略不计，66万人损失了几把枪，这个比例无限趋近于0。

伊拉克军队就比较惨了，海湾战争时它有70多万军队，最后付出10万人的伤亡，伤亡率接近15%。伊军大量士兵溃逃，武器装备被遗弃或毁坏，其枪械损伤率肯定远超伤亡率可能达到20%甚至30%以上。

美伊军队这种巨大的“代差”前所未有，“枪械损伤率”对比也极为夸张。

在工业生产已经过剩的今天，枪已经不是稀罕东西，俄罗斯和美国工厂能造的枪，阿富汗的作坊也能造。除非是没有补给的游击队，否则军队损失的枪械也不至于伤筋动骨。

现代军队最值钱的东西是飞机、坦克、导弹，枪支作为轻武器，其地位已经退居二线。但是作为“士兵的生命”，枪械损伤率依然能精准反应一线战斗的惨烈程度，能体现战场的具体伤亡情况，在小规模的军事计量和特种作战中有一定价值，所以依然被各国军队保留。

文/商学野

参考资料：

1、《武器装备战场损伤评估》，汪伦根、曹银、李秀亮、陈精卫

2、《美军从上甘岭得何经验使其海湾战争》，林东