昆山龙哥反杀案成经典，正当防卫这下子解释清楚了！

正当防卫从此，清清楚楚，明明白白，有例可循，很容易理解。笔者认为，最高检这次解读非常到位，说清楚了每一个关键性问题的关键节点。

其中包含4个典型案例：

陈某案：

陈某正当防卫案针对的是一般防卫的问题，要旨在于“在被人殴打、人身权利受到不法侵害的情况下，防卫行为虽然造成了重大损害的客观后果，但是防卫措施并未明显超过必要限度的，不属于防卫过当，依法不负刑事责任”。

朱凤山案：

朱凤山故意伤害（防卫过当）案涉及民间矛盾，这起指导性案例针对的是防卫过当问题，明确指出在民间矛盾激化过程中，对正在进行的非法侵入住宅、轻微人身侵害行为，可以进行正当防卫，但防卫行为的强度不具有必要性并致不法侵害人重伤、死亡的，属于明显超过必要限度造成重大损害，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。

于海明案和侯雨秋案：

于海明正当防卫案和侯雨秋正当防卫案，针对的是特殊防卫的问题，分别明确了“行凶”和“其他严重危及人身安全的暴力犯罪”的认定标准。

案情延伸解读

陈某案对于一般性纠纷，校园欺凌事件等具有指导性意义。只要不是超限度防卫，比如侵害停止后的报复，或者使用管制类攻击性用具，在摆脱侵害的过程中造成的重大后果不属于防卫过当。意味着，正当防卫，不需要缩手缩脚，该用的手段（有限度），还是可以用的，而且这个限度也在案情说明中说的非常明确。比如非管制刀具，逃跑过程的挥刀等等。而影响最重要的问题关键是，是否有主动参与斗殴的主观故意！就是说，如果是主动找上门去打架，或者临时起意，找人打架，然后被围攻，就不一定是正当防卫了。

而朱凤三案的典型意义也很大，对婚姻家庭、邻里纠纷等民间矛盾之类的侵害方式，不可以用过度的防卫方式。意味着，防卫和侵害具有对等性，“私闯民宅”，“暴力行凶”差别还是很大的，中国不是美国。上门闹事，如果对方明显没有人身伤害企图，就对别人动刀，就可能防卫过当。当然具体案例具体分析。

侯雨秋正当防卫案是个典型的面对砸场子的防卫限度的问题。如果，一群人持械打上门来，在侵害结束前，属于特殊防卫，无限制防卫。这个案例非常经典，以此案推理，公司保安在合法器械范围内，对持械上门砸场子等侵害的防卫，是无限制防卫。所以，请个好保安，确实有必要！

于海明案，笔者有一篇分析《除恶务尽！昆山震川路龙哥反杀案。》，根据的就是特殊防卫，只针对“暴力行凶”，不存在范围过当的条件。而最终检察机关的认定也是和笔者几乎完全一致《正义，及时准确！于大侠无罪！》。属于案情及其清楚，360°无死角，现场清晰可辨的案件，比较容易判断。针对暴力行凶，防卫限度不是依据最终受到伤害的对等程度，而是侵害的危险程度是否达到“行凶”这个标准。面对砍刀，那么夺过来砍回去，不需要解释，除非对方停止侵害企图。“法不能向不法让步！”

具体案例分析，请参照最高检网上发布厅解释：

http://www.spp.gov.cn/xwfbh/wsfbt/201812/t20181219_402919.shtml#1