读帛书老子3.9|大器免成
器，皿也。——《说文》
老子也说，“埏埴为器，当其无，有埴器之用也。”
注：埏埴[shān zhí]是指用水和粘土，揉成可制器皿的泥坯。
后来“器”这个字，引申的含义就比较多了。
比如，人造出来的工具，包括兵器，乐器，机器等等。
还有，因为“器”具有容纳的特性，所以，“器”又化实为虚。由“人造的实物”引申为“人造的虚物”，比如“才华”。
【成】
“成”始见于商代甲骨文，甲骨文的“成”字，右部是一把宽口长柄大斧“戌” [xū]，左下有一直条长形物。
“成”字后来引申成“成就”，“完成”。
可是这种引申只注重了“结果”，却忽略了过程。
所谓“成”，是怎么“完成”的呢？
从“成”的甲骨文中可以看出，是用“斧子”削成的。
所以，“成”的完整含义应该是“通过人力作为而成”。
【“器与成”的关系】
再比如，在书法作品中，最牛的《兰亭集序》是一部大器之作。就算王羲之本人也是可遇不可求的，你给他多少钱，让他花多少时间，都无法一定再写出这样的作品。
在文学作品中，最牛的《红楼梦》也是一部大器之作，这样的作品是不可重复的，是用生命写出来的。
《兰亭集序》和《红楼梦》都是不可预期的作品，不是只需要花足够的时间和足够的金钱就可以做出来的。
“为什么我们的学校总是培养不出杰出人才？”这就是著名的“钱学森之问”。
2005年，温家宝总理在看望钱学森的时候，钱老感慨说：“这么多年培养的学生，还没有哪一个的学术成就，能够跟民国时期培养的大师相比。”
钱老又发问：“为什么我们的学校总是培养不出杰出的人才？”
“钱学森之问”是关于中国教育事业发展的一道艰深命题，需要整个教育界乃至社会各界共同破解。
钱老所说的“杰出人才”，就是“大器”。
为什么我们的学校总培养“器”，而培养不出“大器”呢？
按此成语可以总结：“器”是有斧凿痕迹的，而“大器”是浑然天成的。
器成之，“成”在金文中恰好有个“斧子”，看来也不是偶然的。
由此可以给出“钱学森之问”的一个解答。
“为什么我们的学校总是培养不出杰出的人才？”
因为，当前学校和研究领域对人的束缚太多了，对人才的培养和使用，评价体系，条条框框太死板，在如此“刀削斧劈”之下，生产出来的“器”，总会有斧凿痕迹，自然难出“大器”。
为啥民国能出“大器”？
首先民国的教育是精英教育；其次民国基本就是乱世，乱世之中，受到的制度束缚反而少，人的发展自由度高，所以，民国更容易出“大器”。
难道说“新中国”的教育，就不如“民国”了吗？
不是的！
新中国的教育和民国的教育目的不同。
民国是为了培养精英，新中国是为了提高全民素质。
精英教育就像散养的鸡，肉蛋产量低，却质量高。
而快速普及式教育，就像养鸡场的鸡，虽然营养价值不如散养，可是肉蛋产量高。
回顾新中国教育的发展史，建国之初，中国的识字率也就20%多。要想建设一个强大的国家，是培养几个“大师”重要，还是提高全民的整体“文化水平”重要呢？
很显然，当时国家教育的迫切目的，不是为了多培养几个“大师”，而是为了提高“识字率”。
要想快速提高识字率的办法，只能在制度化的约束下才能实现，所以那时候开始是运动式扫盲，后来在每个农村几乎都办了小学，老师的水平普遍差，但是启蒙识字还是可以的。到了1976年，中国识字率迅速提高到60%以上，到2007年，已经达到90.9%。
改革开放以后，中国迫切需要进入工业化，最需要的人才是什么？
是几个高精尖的“大师”，还是大量相对普通的“科研人员，工程师和技术工人”？
显然，我们需要大批量的“科研人员，工程师和技术工人”，这种大批量生产人才，也非“流水线式教育”不可！
流水线式教育，让中国的整体教育水平在比较短的时间内，有了质的提升。但同时也抑制了“个性”的发展，客观上抑制了“大师”级别人物的产生。
当然，千里马常有，而伯乐不常有，大师类人才，是常有的，只不过缺乏发现“大师”的制度。
像屠呦呦这样的人才，难道不是大师吗？
可是，如果不是她获得诺贝尔奖，恐怕也是“低调一生”。
另外，随着整个社会对“应试教育”的反思，以及整个社会教育水平的提升，加上素质教育的不断深入，“大师”级的人才，未来一定会在中国不断涌现。
大师是不可预期的，不知道什么时候会出现大师，也不知道什么人会成为大师，但只要提供好土壤和气候，大师的产生就是必然而可期的了。
读帛书老子2.2|天毋已清将恐莲
郭宗林号旅行专线