古代中国最终能走向大一统，而西欧为何没能走向大一统

维持大一统的关键，是军事和财政逻辑。关键就要看帝国中央政府是否能够低成本地从社会上汲取财政资源，而财政资源是军事能力的基础。

如果能够低成本大规模汲取资源，超过某个门槛之后，中央政府就可以碾压任何区域性的反抗力量。

中国和欧洲相比，就是在这里分岔了。

中国的中原地区有着世界上最大的连续成片的农耕地区，人口与财富总量的汇聚规模，在古代世界堪称独一无二。欧洲就不一样了，跟中国相比，地理很破碎，人口密度也小得多。

结果是，中国这边，中央政府征税成本低，税基的规模也大，地形结构又有利于大规模作战而不利于割据；欧洲那边，中央政府征税成本高，税基的规模也不大，地形结构又有利于割据。

于是，中国这边维持大一统的难度就很小，欧洲维持大一统的难度就很大。

中国这边，自从秦朝以后，即便分裂了，也还能回到大一统；宋代之后，由于社会结构变成了平民社会，朝廷从社会汲取资源的能力变得更强，就再也没有过长期的分裂时期，一个大一统帝国崩溃了，取代它的不是大分裂，而是另一个大一统帝国。

欧洲那边，在罗马帝国分裂之后，就再也没能统一起来，个别强人短暂地做到了，比如中世纪的查理曼大帝、近代的拿破仑和希特勒，也根本压制不住区域性的反抗力量，很快大一统就会瓦解掉。

以上就是西欧为何没能走向大一统的内在机理。

但如果你熟悉历史就知道，欧洲实际上也发生过这样一个君主压制贵族、建立官僚帝国的过程，但是比中国的起点晚得多，发生在17、18世纪。

它的起点也依赖于技术变迁，主要是地理大发现时期航海技术和远洋贸易技术的变迁，带来新资源，使得君主在博弈过程中有能力率先抓住新资源，扶植市民阶层，压制贵族，从而走上统一之路。

但是这个统一和中国的统一完全不是一个量级。举个例子，中世纪的法国，实际上跟周朝的状态差不多，法国国王就只能管俩地方，一个是巴黎，一个是奥尔良，别的地方他都没有控制力，都是大贵族的地盘，这个才叫做封建社会。

但是到了近代早期，国王开始有办法走上统一之路，最终削平了贵族，统一了法国，在路易十四手上走到极致。被国王统一后的法国，所形成的制度，被称作“旧制度”。

过去我们说法国大革命推翻了封建社会，这说法其实是有问题的。实际上，是法国国王推翻了封建社会，统一了法国、建立了旧制度，大革命推翻的是旧制度；如果没有国王先统一了法国，大革命甚至没有个革命对象。

欧洲的统一进程，进展到法国这种规模基本就到头了，没有能够像中国一样走向更大规模的统一，原因又与前面说的欧洲的税基小、地理破碎这俩特征相关了。

实际上，一个国家的统治规模究竟能有多大，有一个基本约束条件，就是规模收益与管理成本之间的均衡。公司的扩张规模也是同一个逻辑。

这均衡是啥意思呢？简单来说，国家/公司的规模扩大，会因为规模效应而带来更多收益，可称其为规模收益；但是规模的扩大有个代价，就是管理成本会上升。

在规模扩张的初期，规模收益大于管理成本，扩张到一定程度，规模收益与管理成本达成均衡，此时就进入到了最佳规模。如果继续扩张，规模收益无法覆盖管理成本，最终多半是会坍缩回来。我们看到历史上殖民帝国的瓦解，突破了这个均衡点，也是瓦解的原因之一。

欧洲的地理破碎性，使得其管理成本的上升速度比中国快，规模收益增长率的下降速度也比中国快，因此，其均衡点就是一个远远小于中国的最佳规模。

所以欧洲国家在近代的统一，在中国标准看来，觉得还是像分裂状态，但如果按欧洲中世纪标准来看，那绝对是统一了。