以“性恶”论为基础的西方社会，为什么却很少陷入混乱？

众所周知，在中国的传统文化当中，大都主张“人性本善”。

也就是说，认为“人性本善”的人，几乎是压倒性的大多数，虽然有些人内心可能不接受“人性本善”这一论点，但是，在绝大多数人都赞同的情况下，只能被动接受，至少不敢明目张胆的反对。

当然，主张“人性本善”这一说法，孔孟两大圣人功不可没。

如孟子就说过，人性之善是先天的，但是人活着就会受到外在环境的干扰与影响（后天），于是不可避免地受到世俗环境的熏染，并会产生个人欲望，进而追求满足欲望，由此便会使得先天的“善性”受到遮蔽而变恶。

因此，在孟子看来，“性善”只有圣人，或者说，唯有具备德行的君子才能保持。

但是，西方的诸多哲人却提出完全相反的论点——人性本恶。

如德国的哲学大师黑格尔就认为，主张“性恶”比主张性善深刻得多。

那么，事实真的如此吗？

也就是说，黑格尔为什么主张“人性本恶”？难道人性真的如此不堪吗？

当然不是。

因为黑格尔讲“人性本恶”，并不是讲人性之中仅有恶的一面，而是强调人性是一个善恶的共同体，其中“恶”的一面，很容易让人深陷其中，迷失自己，以至于做出损人害己的行为。

但是，如果你认为他否定人性中具有“善”的另一面，那你就错了——他强调人性中恶之危害，并不意味着否定“善”的存在以及积极意义。

因此，他才提倡“人性本恶”，其目的就是为让人警惕人性之中的“至恶”，避免它给他人或自己带来危害。

正是有鉴于黑格尔这一深刻理论，我们看西方的社会制度，虽然崇尚自由，但是却并不因此而陷入混乱。

为什么？

因为西方所崇尚的自由，只是强调个人思想上的自由，而不是物质上的自由以及无所顾忌，更不是无所畏惧。

甚至可以说，西方的制度原则，本质上就是保障个人思想上的自由，而去约束组织、机构等团体的自由——在西方人的认知里，个人的“恶”，再大也是小“恶”，而团体所做的“恶”再小，也是大“恶”，当然，这一观点也正是西方社会制度的理论依据。

所以，我们看西方的各种制度，大都是为了约束机构或团体所设，而不是针对个人。

当然，一个人若是无法理解到这一点，那么，就很难读懂西方人的思维以及西方社会的各种现象。

由此可见，黑格尔主张“人性本恶”这一论点，在西方文化当中的重要作用——这其实也是黑格尔为什么主张“人性本恶”的真正原因。