关于宋朝的吴潜，再不能混淆视听了（之三）

作者：吴业申

《吴潜家族先祖世系的分析考证》——

三、再谈吴潜先祖吴佐、吴孟修是否为同一人

上文四种代表性的吴潜家族先祖世系，迁宣一世祖分别是吴孟修或吴佐，吴潜《吾吴氏宗谱跋》中记载吴佐迁宣城，那么，吴佐、吴孟修是同一人吗？这是我们讨论世系真伪的关键。

吴潜父亲吴柔胜安葬时，有《秘阁修撰吴胜之墓志铭》，写于公元1224年，记有“八世祖徙宣城”，资料由秘监柴中行(字与之，人称“南溪先生”)提供，曹彦约执笔，柴中行可能见到了吴氏的前谱，吴潜后来也修过谱，但当时吴潜不足三十岁，无力修谱，所以这个“八世祖徙宣城”参考的不是吴潜谱，是吴柔胜之前的老谱，老谱当然是姑苏时期谱，或者来苏吴氏的谱。

“八世祖徙宣城”是明清时期，人们对吴潜家族的一致认知。徙宣城的八世祖，到底是谁？

宣城市区一支宛陵吴氏，以吴孟修为一世祖。此谱世系为：竦→琳→嵩→敬忠→景和→君宠→仁寿（宋太祖时期，水际支度转运使，938年生）→孟修（唐朝在世）→达道→宫府→安礼→弥远→高（宋嘉祐四年，1059年生）→奭（宋元祐五年，1050年生）→洙→丕承（1127年生）→柔胜→潜。这一支家谱持有者确实是吴潜的后代，但以上记载年代较乱。

宣城各谱中，吴奭之后的记载都是一致、详细的，非常严谨有序，并无分歧，吴奭之前是本文讨论重点。

泾县《石匮谱》的前卷，称作《吴氏宗谱旧编》部分，序文记载是吴潜手辑《宋许国公复修源流世谱》，记载世系为：佐（936年生）→全文（961）→景能（996）→仁富（1018）→孟修（1042）→贞一（以“元亨利贞”行序，孟修第四子，奭，1080年生）→洙→丕承→柔胜→潜。

对比“孟修”和“奭”两个关键人物。宣城谱的“孟修”与“仁富”“仁寿”兄弟（见下文）之间，多出4代，且年代不正确，出现了儿子大、老子小的现象。而泾县谱代差合理。

为了排除可能的笔误，我们以宣城谱中明确的、无争议的吴仁寿（938年生）与吴奭（1050年生）进行计算，生年相差8代，每代（1050-938）÷8＝14岁每代，而且每代第一胎为男性，不符合人类生理规律。

宣城谱明确称“正肃公（吴丕承）而上十一世讳佐”，亦不相符，此记载的原义是以吴孟修为一世祖，自相矛盾。只是照抄吴潜七世孙吴宗周的说法。

为了自圆其说，又有一种左台吴氏迁平江府，再回迁宣城白马山的说法，与吴潜《跋》文“来苏”记载相矛盾。

宣城《吴府谱》的孟修，父亲叫仁寿，儿子叫居仁。弥远的弟弟叫弥高，儿子叫吴高，爷孙重字、叔侄重名的现象在这样的家族中是绝对不会出现的。可能是前人抄写有误，对应《石匮谱》，吴孟修之后正好多出4代。

（《宛陵吴氏宗谱》和《吴府吴氏宗谱》记载的一世祖）

《宛陵吴氏宗谱》中，吴孟修，“居姑苏，生于唐文化元年戊午”。此处年号“文化”应该是错误，唐睿宗存在了几个月，年号“文明”，一般以武则天的年号称谓，而“光化元年”是公元898年。所以此处吴孟修是唐朝人，年代不清。这里，吴孟修“居姑苏”的记载，与其父吴仁寿“宦游宛宁，览云梯之景，山岳若城廓之状，风土有生化之机，可为胜境，遂卜居焉。”不相一致。

《吴府吴氏宗谱》中，吴佐，字孟修，吴佐与吴孟修是同一人，后唐同光年间迁入，吴孟修先是居在云梯，称此地为来苏乡，后迁到水东白马山，又称白马山为来苏乡。有吴仁寿、吴孟修父子迁居云梯的新西庄记载，这种“云梯新西庄与来苏乡是同一地名，迁出后延用原地名”“左台吴孟修与来苏吴佐是同一人”的说法，有牵强之处。

宣城谱多采录明朝吴伯舆用浙江临安《泥马渡吴氏谱》为补充，并视为本支世系来源，效仿黄庭坚，向前追了七代，泥马渡吴氏是宁国云梯吴氏后代，其实，就是将自己的家族接入了宁国云梯吴氏，进而成了左台吴氏后代。直接抄录泥马渡谱，不是吴伯舆本人的意图，所以他将其列为“大宗”，后来者为“小宗”，是存遗的，吴伯舆《合谱世系补略》中写道“断自正肃公（吴潜父亲吴柔胜）以上十一世讳佐公为始祖”“佐公字孟修，以上凡七世吾谱独虚之”“仁寿为吾始祖孟修公之父”，并以此抄录内容交给侄子吴士明，用于修谱时补充资料。吴士明将其视为权威考证，形成上述世系。这是“吴佐，字孟修”的来历。

接入了云梯吴氏，云梯吴氏是新安左台吴氏的一支，如此一来，“宣城吴府”这一支，就不是“来苏吴氏”，而是“来新安吴氏”了！“宣城吴府”收集了吴潜曾祖以下的世系，却被当成了左台吴氏的一支。较晚的云梯谱又记载吴潜为叔祖，相互借用，例如编写了吴渊吴潜兄弟《云梯渊潜二公合卷》。