为何很多人认为原版西游中“附录”并不存在，而是后人编撰的？

（博士论西游第七六四讲，选自《西游谜中谜》（594）第十章――太宗年号之谜）

在上一讲中，我们提到，如果将“附录”删除，仅凭书中零星的记载，不仅唐僧身世的内容过于简单，并且还与《西游记》的创作手法不相吻合，因此，不管“附录”是作者创作，抑或是他人所为，其存在不仅十分必要，而且十分重要！

既然“附录”的位置如此重要，但是，为什么很多研究者却认为原版西游中“附录”并不存在，而是后人编撰加上的呢？本人认为，在现存的几个《西游记》版本中，不同版本中唐僧身世故事不一致，以及同一版本中相关内容存在矛盾，这是形成上述观点的主要原因：

在世德堂版本的唐僧身世叙事诗中，提到了几个重要的内容：一是“出身命犯落江星，顺水随波逐浪泱”，提到唐僧出生后曾在江中漂流；二是“海岛金山有大缘，迁安和尚将他养”，提到一个法名为迁安的和尚收养了唐僧；三是“小字江流古佛儿，法名唤做陈玄奘”，提到唐僧的法名为玄奘，但在该诗中并未提到水贼和其母亲的名字。

而在朱鼎臣版本的第四卷中，对于上述重要内容，其叙述则有所不同：一是南极星君化为一个和尚，将刚生的小唐僧带走，唐僧并未在江中漂流；二是收养小唐僧的金山寺和尚，其法名为法明，而不是迁安；三是法明和尚为唐僧取的法名为三藏，而不是玄奘，并且提到水贼的名字叫做刘洪，其母名字为满堂娇。

在的汪象旭版本中，相关内容则是更加不同：一是唐僧出生后被其母亲缚在木板之上，抛入江中，顺水漂流；二是收养小唐僧的金山寺和尚，其法名为法明，而不是迁安；三是法明和尚为唐僧取的法名为玄奘，三藏之名是后来太宗皇帝所赐，同时，也提到了水贼的名字叫做刘洪，其母名字为殷温娇，又称满堂娇。

在上述《西游记》的三个版本中，却都有唐僧身世的叙述诗，其中，世德堂本和汪象旭本的文字没有任何差别，朱鼎臣本中除了收养唐僧的和尚名为法明外，其他内容也与另外两个版本完全相同。

通过三个版本相关内容对比，我们可以看出：其一，世德堂本仅有唐僧身世的叙事诗，而没有相关内容的详细记载，从而没有出现明显的矛盾；二是朱鼎臣本中小唐僧并未顺江漂流，而是南极星君化为和尚将其带出险境，这与该版本的唐僧身世叙事诗中提到的“顺水随波逐浪泱”不一致；三是汪象旭本中收养小唐僧的是法明和尚，与该版本的唐僧身世叙事诗提到的“迁安和尚将他养”不一致。

根据以上内容比对的结果来看，大部分《西游记》研究者认为，汪象旭版的唐僧身世叙事诗取自世德堂版，而该版本的“附录”则是修改自朱鼎臣版的第四卷。按照这一说法，就可以得出一个结论，那就是，原版西游中并不存在“附录”，该部分内容是后人编撰的，“好事者”不是别人，就是自称看到“古本西游”的汪象旭！

如果“附录”真的不存在，我们按照生活常理推断，唐僧出生之时与其长大取经之年，肯定就不会都是“贞观十三年”，太宗年号矛盾也就不存在，更没有研究的必要了！不过，事实真的是这样吗？还真不一定！