科研方法 | 小议idea的产生以及一篇文章的接收过程
也许我们不能写出完美的科学英文，也许我们不能做出非常有信息量的图表，也许我们不能把一件科学事情分析的非常完美，但是这些都不是SCI的最关键核心的部分，idea才是。如果一篇文章是在一个非常好的原创idea下写成的，那么审稿人不会在乎英文，他们会沉迷于这个idea；没有必要做出十分有信息量的图表，因为我们就展示一个idea；更加没有必要分析的十分完美，因为我们的idea是完全原创的，谁也不能分析的十分完美。
我于去年在Agricultural and Forest Meteorology上发表了一篇文章，这篇文章非常短，正文部分只有区区6页，文字也不是很好，也没什么非常深入的讨论，但idea却得到了大家的议论，而且这篇文章让一个荷兰的博士后联系到我，我们准备一起开始更深入的了解这个问题。更加值得一提的是，这篇文章idea其实是来自一部科幻电影：The Core。
The Core是一部2003年上映的科幻电影。地球核心因为不明原因停止转动，导致存在于地球上的电磁场急速崩解，全球各地都出现异常灾难。美国政府组织了三科学家，一个武器专家以及两名宇航员，乘坐地心探测船，进入地核内部，准备引发核弹，震动地核，让地核重新转动起来，使地球恢复正常。该电影制作精良，情节感人，特技震撼，实为精品等等，这些我不再赘言。特别给我idea的是这部电影对于描述科学家对科学问题进行研究的一个小情节：
为了得知需要多少核弹才能使爆炸的效果遍布整个地核，并让它重新运转起来，Dr. Zimsky （该人是一个享有盛誉的地球物理学家，但是在影片中一开始是一个有些许反面角色的人物，但是最后为了大家而牺牲，以下简称Z）进行了一个计算机模型模拟试验，计算了需要携带核弹的数量，并做出动画，说明可以起作用。但是有记者问Z，你怎么知道这个模型肯定起作用，地心的事情有太多我们不清楚的？Z回答“Every Science is good assumption”。这个持续了不到半分钟的情节，却对以后的故事做了一个铺垫。当他们进入到地心的时候，发现地心实际密度要远远低于我们以为的密度，Z把这个密度放入模型中重新计算，结果发现所携带的核弹，即使完全引爆也达不到使地核重新运转的效果。后面的情节不再陈述，有兴趣的可以自己去看。
这个情节对我来说就是告诉我一个非常重要的观点：数值模型方法的关键假设是在我们完全了解研究对象的所有特性下完成的，这在英文中称为Kelvin fallacy，其中有很多的假设或者过程其实是科学家为了使模拟能够进行下去而做出来的，没有进行严格的测试（比如地核密度真实是多少）。但是也不能说数值模拟就一无是处，一旦我们更加了解这个系统，无疑仍然是可以帮助我们的（影片最后依然使用于这个系统进行可行性分析）。但是当我们完全依赖于数值模拟的方法去研究一个过分黑箱的对象时，我们对待模型运行出来的结果需要十分的小心谨慎。
这个电影情节让我进行了一个非常简单的研究。拿到观测数据，对比模型结果，发现在其他人研究中一个模型的参数是假定不会变化的，但是观测资料却显示这个参数实际上在不同时间上变化明显。更为关键的是，在参数不变化和参数变化的情况下进行模拟，模型输出了两种完全不一样的结果。在那一刻，我相信我找到了我的“地核密度”。写文章、投稿、修改、接收。
第一次审稿意见：
Dear XXX
Firstly I apologise that this manuscript has taken so long to get back to you（NND，差点没吓死我）. I was let down by one reviewer and had to go to a third person at a late stage.
I now have two reviews of the manuscript, However, I am afraid it will need substantial revision before it can be accepted for publication（就是大改）. Please consider the comments made by the reviewers.
Both reviewers identify the innovation （这就是好idea的结果）in this work but raise questions about the interpretation of your result（当然，当然我也解释不了这个结果）. One reviewer makes the very good suggestion that you concentrate on the effect that you have identified and reduce the paper to be a 'powerful short paper with one important message'. You do not have to solve all the problems in one paper, and my experience is that a short paper like that is more likely to make a big impact. I strongly advise you to try this approach when you prepare your revised draft（看到这点，我相信这篇文章肯定在编辑心里留了不错的印象）。
Reviewer #2:
The paper shows an interesting change. ….（这个变化非常有趣）
However, I am not convinced about the importance…(对我的解释不相信)
authors should significantly reduce the length of the paper. If they do that it can become a powerful short paper with one important message.（就是编辑说那个的意见）
Reviewer #3:
This is potentially an interesting paper. However, in its current form I cannot recommend the paper to be published for several reasons:
1) I am not entirely convinced by the author's analysis…(也是对我的解释不相信)
2) The elaboration of the results is rather weak:（说我其实漏分析一项，但是是他错了）
3)。。。（语法什么的）
第二次审稿意见：
Dear XXX
I am pleased to inform you that the following manuscript has been conditionally accepted for publication in Agricultural and Forest Meteorology, subject only to the minor revision as suggested by the appended review reports. Please take the review comments into consideration when you revise your manuscript （小改）.
The English language is good, but I am afraid there are many small and subtle errors which are best corrected by a mother tongue English speaker or professional English language editor. Please can you get the language checked in this way （语言问题，老问题啦，这是瓶颈）.
审稿人意见忽略了，全是语言问题
最后提交后接受。