李展飞：《挖坟，可休矣——也谈双基、三维与核心素养》

有个笑话说，有人吃了十个包子，吃到第十个包子的时候，他恍然大悟，早知道吃第十个就饱了，前面那九个就没必要吃了，真是浪费！

这个笑话，现在就真实的发生在教育身上。

教育的新名词永远是层出不穷的，比如现在最流行的“核心素养”。我在写文章的时候，往往都要查阅一下我打算写的这个领域的以前发表的论文。

于是我就发现了可笑的一幕，多年前，“三维目标”刚提出的时候，批判“双基”肤浅，“三维”英明的论文一大堆，现在呢，“核心素养”提出来了，就出现了一大堆吹捧“核心素养”、批判“三维目标”严重弊端的。

这真是让我想起了墙头草了，风往哪吹，它就往哪倒。

2001年搞新课改的标志是从“双基”转向“三维”，所谓的“双基”，是指基本知识和基本技能，到现在也小20年了，那么我想问问，现在我们的教学不需要讲基本知识了吗？还是不需要训练基本技能了呢？

否定者们加上了一个“单纯的”就否定了它们，它们说，双基教育“单纯的”重视想学生灌输知识和技能，这样的教学学生被动接受，忽视了学生的学习实践和能力的培养，这属于平面的、一维目标。

就这么一句话，就给“双基”判了死刑，那我倒想问问，什么事，加上个“单纯的”，还能成好事？

你成天“单纯的”为了吃饭，对吗？或者你“单纯的”为了工作，就是好吗？

懒得抬这个杠。可以这么说，什么事情，加上一个带绝对化倾向的词，都好不了。

再回头看三维目标，所谓的三维，是指知识与技能、过程与方法、情感态度与价值观。

那么，三维目标否定双基了吗？当然没有！

三维是基于双基的，只不过更加注重学习的过程，学习方式和教学方式的转变，情感态度价值观的培养。换句话说，三维目标是立体的，相对于双基，三维目标比较全面和深入。

那么，现在开始批判三维的什么呢？批判者认为，三维目标一方面缺乏教育的内在性、人本性和终极性的关注，一方面对人的发展内涵，特别的事关键的素质要求缺乏清晰的描述和科学的界定。

好了，现在提出核心素养了。核心素养下，就要彻底否定三维吗？

这是典型的数典忘祖！

应该说，核心素养是来自三维目标又高于三维目标的，是三维目标的进一步提炼与整合。三维目标是个体在面对复杂情景，综合运用所学知识、观念与方法解决实际问题所表现出来的品格和能力。

可以这样说，三维目标是核心素养形成的要素和路径。

再退一步，核心素养下，双基就不要了？

皮之不存，毛将焉附？

没有基本知识，没有了基本技能，谈什么素养？素养会从天上掉下来吗？学科知识不通过学科活动，是不会凭空变成学科素养的，这个过程，不就是三维中的“过程与方法”吗？“过程与方法”本身不是素养，但它是取得素养的桥梁。

换句话说，学科素养是通过长期学科活动取得的。素养的形成非一日之功，不可能在一节课上形成，只能是课程设计和教学目标指向核心素养的形成。素养的形成是以“三维目标"为基础的。所以，要将教学活动的目标细化分解，走到实施的层面，现在“三维目标"还不“过时”，仍然是一个重要的抓手和落脚点。

其实用一个图，就可以说明他们之间的关系：

从双基、三维到核心素养，这是学科教育在高度、深度和内涵上的提升。我们不妨这样说，只有情感态度和价值观体现和聚焦学科精神，并与学科活动融为一体，才能形成核心素养，万丈高楼平地起，没有基础，再高的楼也会塌。脱离双基，空谈什么素养，无异于痴人说梦。

目前，核心素养正当时，我不想放马后炮，当事后诸葛亮，我现在就想问问：

既然有“核心素养”，那有没有“非核心素养”？不同学生的“核心素养”一样吗？9大核心素养，是否会因为面面俱到而有违“核心”的本意？核心素养如何与学科教学、课程改革乃至学校管理变革等紧密结合？如果只是空谈理论，落实不到实处，是不是会成为下次课改口诛笔伐的重点？

但愿我们能够真正将核心素养落到实处，而非流于形式。

泡沫恐怕已经出现了，只不过皇帝正在游行的时候，很少会有人敢说——他什么都没穿！

坐等，下一次批判的到来。

扫描二维码

关注我

微信号 : 班主任帮