鲁迅先生说“人类的悲欢并不相通”，这就是人性的真相

历史的长河不断向前推进，但人性却一直留在原地，不曾有丝毫的改变。就如《三国演义》的开场白所写：天下大势，分久必合，合久必分，人心也是随着时代而轮回的。每当外部条件发生变化的时候，人性也会随之变化，露出真正的面目。

总有人感叹说：“人心不古”，其实是他们不懂得人性的真谛：人性如水，在东边冲开缺口，它就向东流，在西边冲开缺口，它就向西流。如果水流向干旱的地区，那么人性就是善的；如果汇聚成暴雨、洪水，那么人性就是恶的。

所以说，人性没有善与不善之分，就好比水没有流向东西方之分。但是，人性是有其本然规律的，因为人类有一套特殊的思维方式、价值观等等。

鲁迅先生在小说中写道：楼下一个男人病得要死，那间隔壁的一家唱着留声机；对面是弄孩子。楼上有两人狂笑；还有打牌声。河中的船上有女人哭着她死去的母亲。人类的悲欢并不相通，我只觉得他们吵闹。

可见，人类的本性就是自私自利，没有绝对的感同身受。

但孟子他老人家不同意了，他强调“人性本善”，他说：人皆有不忍人之心，即：每个人都有怜悯体恤别人的心。

他还举了一个例子：如果突然看见一个小孩要掉进井里面去了，一般人都会有担忧恐惧，继而产生恻隐之心，然后施救。可是救人的动机，不是为了跟小孩的父母攀交情，也不是为了在邻里朋友间有好名声，更不是因为厌恶这孩子的哭叫声才产生这种心理，只是单纯的同情心、恻隐之心。

孔子不断强调“仁爱”，孟子不断强调“仁义”，他们越是宣传什么，反倒越是说明人类的本性当中缺少什么。就如国学大师南怀瑾所说：试问孔子为什么老是讲仁？不但孔子讲仁，老子、庄子也讲，可见我们这个民族不仁的太多，不孝的太多，所以他们才讲仁、讲孝。

我们说人类冷漠也好，说人类自私也好，这都是人性中客观存在的现象，几千年都是如此。

可能，有人会说“助人为乐”。你看，当年韩信饿着肚子，一位洗衣服的老大娘看他可怜，于是好心给一碗饭给韩信吃。后来韩信发达显贵了，用一千两黄金来报答这位老大娘。

但是，这毕竟是属于少数的例子，是为了鼓励大家做好事而大力宣传出来的。现实情况是，很多人饿着肚子，没有饭吃，也没有人会可怜的。

就如孟子笔下所写：“厨房里有肥嫩的肉，马房里有健壮的马，可是老百姓面带饥色，野外还有饿死的人”，又如杜甫诗句中所描写“朱门酒肉臭，路有冻死骨”。

所以说，好心帮人，感同身受，这是人性当中难得的“真善美”，而那些冷漠无情的表现却是真正的人性常态。

国外有人做过一个街头实验，一位明星装扮成乞丐，苦苦哀求，沿街乞讨，很少有人愿意帮忙，全当视而不见。其实，这一幕如果出现在中国街头，愿意好心帮助的人也是绝少数。

这说明了什么？他人的痛苦毕竟是他人的，与我们无关。就如鲁迅先生所说：人类的悲欢并不相通。

如果说人类的悲欢是相通的，那么历史上也不会出现那么多暴君、昏君、以及乱世。就是因为乱世枭雄们不仁不义，不顾老百姓死活，一心只顾着自己抢夺地盘，所以他们对人间的疾苦视而不见。

西晋时期，有一年闹灾荒，老百姓流离失所，到处都有饿死的人。有人把情况报告给皇帝司马衷，但司马衷却对报告人说：“没有饭吃，他们为什么不吃肉粥呢？”报告的人听了，哭笑不得，灾民们连饭都吃不上，哪里来肉粥呢？

很多人凭借这一点，就断定司马衷是个弱智皇帝，其实他一点也不傻，只是他不能感同身受，流露出了最原始的本性罢了。

如果我们平时喜欢看动物世界，也会知道动物的“看客心理”和人类一样。

一头豹子捕食一只小羚羊，其他羚羊同类都傻傻地站在一旁，眼睁睁地看着眼前残忍一幕；看腻了，也索性转身走开了；就当没事发生，继续吃着自己的草儿。这一点上，人性和动物性是相同的。

小的时候，我们总是以自我为中心，以为周围的亲戚朋友同学会像我们在乎他们一样在乎我们。长大后，才猛然发现：我们在他人的世界永远只是配角，永远都是可有可无的，毕竟人都是自私的。

人到了一定的年龄，经过了某些事，就可看到人情冷暖、世态炎凉：即便是你家里出了天大的事情，你自身遭遇了天大的灾祸，在他人看来，只会惊讶一番，转而变成一个谈资或者笑话罢了。