中东客户屡次要求延迟履行，中国卖家却承担损失

中国卖方与中东客户签署买卖协议，买卖合同中关于卖方交付货物没有具体的期间（卖方收到买方预付款后交付货物），即只有交付期的开始时间，而没有交付期的结束时间，至于什么时间交付货物，再由买卖双方临时协商，使得买方具有相当的主动权，买方可根据自身的情况进行调整，使得卖方处于不利的境况，从而遭受到了巨大损失

案例：（2018）豫民终798号

案情简介：

阿沙达公司（原告，反诉被告）与森迪公司（被告，反诉原告）之间存在买卖关系，阿沙达公司购买森迪公司饼干，总货款85800美元，贸易方式为FOB。森迪公司收到预付款45天后交货。

双方沟通邮件如下：

森迪公司：2014年6月25日货物生产出来；2014年7月22日，通知阿沙达公司可以交货；2014年7月31日，通知阿沙达公司可以交货；

阿沙达公司：2014年8月3日，告知森迪公司将在8月20日后运输该批货物；2014年8月20日，告知森迪公司想将货物发送至沙特阿拉伯而非约定的约旦；2014年9月4日，称发货期无法确；2014年9月16日，请求价格折扣；2014年10月8日，请求两周后发货；2014年10月15日，向森迪公司付款35000美元；

2014年10月16日，森迪公司将涉案货物转卖与德本约旦贸易公司，总价54600元美金。

随后，阿沙达公司向法院起诉，要求森迪公司返还阿沙达公司预付款43580美元及利息45417.82元。

森迪公司反诉要求阿沙达公司差价赔偿如下：贸易差价人民币190320元；纸箱费人民币22880元；港杂费人民币7485元；运费三笔人民币6370元、9088元、8838元；仓储费人民币28506元，合计人民币273487元。

法院判决：本案双方约定森迪公司的交货时间为“交付保证金45天后”，阿沙达公司于2014年6月25日支付保证金，即合同货物交易的起始时间应为2014年8月10日，阿沙达公司于十月中旬履行租船订舱的义务，虽迟延两个多月履约，不应当认定为“过于迟延履约”， 阿沙达公司于2014年10月15日又付款35000美元，表现出履约诚意。综上，阿沙达公司存在履约不当的情况，但不构成违约。判决：森迪公司返还阿沙达公司预付款43580美元及利息45417.82元，驳回双方的其他诉讼请求。

律师观点：本案是十分典型的关于交货期约定不明的案例。从案例的内容看，中国卖方显然比较委屈，因为国外买方的种种表现，很容易让卖方理解为不想履行双方签署的合同，在耐心耗尽后，只能降价处理涉案的货物，以减少自身的损失。本案卖方最大的风险是履期不固定，使得买方有较大的权利定义履行期，且有法律上的依据。所以，中国卖方签署合同之前，应清楚自身什么时间可以交货，需要将交付期明确，或者再约定“收到预付款50天后，卖方有权要求买方在一定日期内安排运输，否则卖方可以另售他人”等类似约定，就可以很好的保护卖方的权利，避免本案结果的发生。