猜疑链和囚徒困境的区别

先来看一看囚徒困境

两个共谋犯罪的人被关入监狱，不能互相沟通情况。如果两个人都不揭发对方，则由于证据不确定，每个人都坐牢一年；若一人揭发，而另一人沉默，则揭发者因为立功而立即获释，沉默者因不合作而入狱十年；若互相揭发，则因证据确实，二者都判刑八年。（源于百度百科）前提：二人不能取得完全的信任。

站在其中一人的角度上粗浅分析之后可以得出：一：不揭发，那么结果有两个：①对方不揭发，自己坐牢一年；②对方揭发，自己入狱十年。二：揭发，结果同样是两个：①对方不揭发，自己立即获释。②对方揭发，自己坐牢八年。

对比之后不难看出，于自己而言，揭发永远比不揭发有利。囚徒困境论证的是：为什么甚至在合作对双方都有利时，保持合作依然极其困难。

再来看看猜疑链

如果你认为我是善意的，这并不是你感到安全的理由，因为按照第一条公理，善意文明并不能预先把别的文明也想成善意的，所以，你现在还不知道我是怎么认为你的，你不知道我认为你是善意还是恶意；进一步，即使你知道我把你也想象成善意的，我也知道你把我想象成善意的，但是我不知道你是怎么想我怎么想你怎么想我的，挺绕的是不是？这才是第三层，这个逻辑可以一直向前延伸，没完没了。（源于《三体》）前提：宇宙中文明之间缺乏交流且文明差异巨大。

猜疑链无限长，而只要其中任何一环出现问题，其他文明便会对自己进行攻击。又因为有技术爆炸的存在，即便是现在看来比你低级的文明，也有可能在极短的时间内通过技术爆炸将你甩在身后。因此在“生存是文明第一需要”的大前提下，最好的方法就是先发制人，将可能察觉到自己存在的文明彻底消灭。

前者是以“二人不信任”和“利己”为前提推出结论，而后者恰恰是在解释“为什么不信任”。