提供劳务者受害责任纠纷的案件处理之我见
2017年5月，李某某将位于番禺区的一栋旧房子承包给岑某某拆后重建，双方并未订立书面承包合同，只是口头约定工程由岑某某承包。事后，岑某某雇佣了徐某某等人做工。
2017年5月28日13时左右，徐某某在做工过程中，不慎从9米高处坠落，经司法鉴定中心鉴定，造成胸3、4椎体粉碎性骨折的伤残程度为八级，颈椎多发性骨折影响颈部功能的伤残程度为十级的严重后果。因事后李某某与岑某某均互相推卸责任，无奈，徐某某一纸诉状将双方告上法庭。
本案，有两种不同的观点：
一种观点认为：徐某某与李某某是雇佣关系，对徐某某的伤应当由李某某承担责任；
另一种观点认为：徐某某与李某某并不存在民事法律关系，李某某仅与岑某某之间存在承揽合同关系，而徐某某与岑某某之间存在雇佣关系。
要界定本案中的法律关系，必须首先明确雇佣关系与承揽关系的区分。
在司法实践中，一般从以下几个方面来判断雇佣关系和承揽关系的区别。
一、合同目的不同。
雇佣合同是以直接提供劳务为目的，承揽合同则是以完成工作成果为目的，提供劳务仅是完成工作成果的手段。如果工作的目的只是单纯的提供劳务，则为雇佣;如果以完成工作成果为目的，提供劳务仅仅是完成工作的手段，则为承揽。
二、是否存在人身依附关系不同。
雇佣关系的雇主与雇员之间存在着一定的人身依附关系，雇员对于工作地点、工作时间、工作进程等如何安排没有自主选择权，雇主可以随时干预雇员的工作;承揽关系的定作人与承揽人之间存在合同关系，双方自始至终地位平等，不存在人身依附，承揽人对工作如何安排完全有自主决定权，定作人无权进行干预。
三、报酬确定的基础和风险不同。
雇佣关系中，报酬的确定是根据市场劳动力的价格结合相应的行业标准确定的。报酬一经确定后，雇员一般能在长时间内取得稳定的报酬数额，不存有亏损的风险;而承揽关系的劳动报酬是基于自身的技能或生产规模、原材料的价格等确定的，劳动报酬有时与材料的价格相结合，而且，承揽人还要承担潜在亏损的风险。
四、合同义务可否转移不同。
雇佣关系的雇员不能将自己应负的劳务义务转移给他人承担，必须亲自履行雇佣契约;承揽关系中，承揽人可以将承揽的工作部分交给第三人完成，也可以与人合伙完成工作，还可以请帮手共同完成工作。
五、签订合同时双方的出发点不同。
雇佣合同中，雇主一般选任雇员时，是以雇员的劳动技能是否适合于自己的要求，雇员则从劳动报酬是否达到自己的要求，而缔结雇佣合同的;而承揽合同中，定作方选任承揽方是以承揽方的技能、生产设备或生产规模、信誉等能否胜任工作为条件的，而承揽方则是以自己的技能或现有的条件能否完成工作，能否获得利益来缔结合同的。
六、法律责任的承担方式不同。
《侵权责任法》实施前，由于《民法通则》与《合同法》对雇员受害赔偿案件没有明确规定。因此，雇员受害赔偿案件所适用的法律规范，主要是2003年《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条：雇员从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。这一司法解释事实上明确了，雇员在提供劳务的过程中因劳务受到损害的，雇主承担的是一种无过错责任，雇主主观上是否有过错在所不问。也就是说，雇员在诉讼过程中只要证明侵权行为的存在(因劳务受到损害)、以及损害后果，而无需证明雇主是否存在过错。
《侵权责任法》施行后，雇员受害赔偿案件在案由、归责原则、举证责任等诸方面都发生了相应的变化，在法律适用上也产生了很多不同的理解。其中《侵权责任法》第35条明确规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
这是我国法律首次明确规定雇员受害赔偿归责原则为过错责任原则，即提供劳务一方在提供劳务过程中受到伤害，是否由接受劳务一方承担责任，要看哪一方存在过错。
承揽人在完成工作过程中造成自身损害的，适用过错责任原则，即原则上由承揽人自己承担，但在定作人对定作、指示或者选任有过失的情形下，定作人依其过错承担相应赔偿责任。
综上，笔者同意第二种观点。
在上述案例中，徐某某与岑某某之间存在雇佣关系，李某某仅与岑某某之间存在承揽合同关系，徐某某与李某某之间并不存在直接的民事法律关系，但因为李某某、岑某某之间的承揽法律关系，而使得徐某某、李某某之间存在了事实上的牵连。本案中，徐某某因提供劳务而遭受损害，且该损害不是由第三人加害行为造成的，徐某某只能依据雇佣关系向岑某某主张损害赔偿。根据《侵权责任法》第35条，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。因此，徐某某作为提供劳务者，应当证明其就自身不存在过错、接受劳务者（岑某某）一方存在过错的事实。