科学哲学给我们的启发：少谈信仰和素质、避免实体化和先入为主

不少国人脑子里，都有一个词：『 科学 』，在我们的语境中，这个词几乎已经成为了真理的代名词，人们常说“你这个东西不科学”——科学，就是关于『 正确 』的学问。

但科学，按照库恩在《科学革命的结构》一书中的说法，其实是关于『 范式 』的学问：一个人提出一个理论，后人在此基础上修修补补，不断完善；如果发现了一个更优的模型，就使用这个新的理论。

新旧理论之间，我们只是看哪个理论能更好的对现象进行解释，简言之，旧理论不是被『 驳倒 』，而是被『 替换 』了。

日心说取代了地心说，因为这样就不用一系列错综交杂的本轮均轮模型来计算天体运动了，但本质上以地球或太阳为中心只是参考系问题，没有对错之分。

所以当别人问你的信仰是什么，如果你回答『 我信仰科学 』，那便大错特错了，信仰这个东西，正像奥古斯丁所说的『 正是因为荒诞我才相信 』，它是不需要任何论证以及理性来支撑的，之所以叫『 信仰 』，就是啥证据都没有还要信，有理有据的东西，不是你信仰不信仰的问题，是承认和不承认的问题。

『 科学 』不是信仰，因为它永远在不断的修正自己的理论：科学从来不相信工具，因为工具在不断进步；科学甚至都不相信事实，因为自己用现在有限的观测手段看到的事实，一定是不完整的。您要问科学到底相信什么，它会告诉你，它也不知道自己相信什么。

到目前为止，学界关于『 什么是科学 』这个问题的讨论，得出的就是这样一个结论：从一开始，研究者的思路和我们大部分人一样，只要能够被『 证实 』，就能够算是科学；

但波普尔提醒我们，『 证实 』其实是不可能的，因为我们不可能归纳所有的情况，所以与其试图找到世界上所有的天鹅来证实天鹅都是白的，不如试图找到一只黑天鹅，来『 证伪 』这句话，你有理论尽管说，你给出一个预测，然后咱们看看你的预测准不准，这样我们便能确定你的理论到底有没有用。

反思之后，又有对反思的反思，波普尔刚刚拍完别人肩膀提醒完，转身就被汉森拍了拍肩膀，他提醒我们，要对一个预测是不是准确进行观察，是难以做到真正『 客观 』的，我们的观察方式本身，其实就是一种理论，所以如果你的观察证实了一个理论，也许这个理论确实有效的，但我们不得不怀疑，这也可能是因为你的观察方式和这个理论同属一系。所以，你这个方法还是不太靠得住。

这样，问题又回到了原点，正当波普尔和汉森陷入沉思，库恩站出来，把两人的肩膀同时再一拍，说小伙子啊，你俩的思考方向就不对，科学研究从来都没有一个客观标准，大家一直都是吵来吵去的，最终谁的嗓门大，谁影响的人多，等到那些支持另一种标准和理论的少部分人都去世了，留下来的也就成为了『 标准 』了——也就是说，科学标准的确定，不是理性的裁决，而是『 历史 』的裁决。

不难看出，科学也许才是最“缺乏信念”的那个人，具体的科学研究当然要遵守严格的实验标准和数据处理的方法，但为了保障对信息和理论的开放性，它不能把自己框定在任何的框架概念中。

如果非要坚持一个所谓的原则，那就是迷信了——迷信本质上一种无奈的『 决定 』，所谓知识止步的地方，迷信就会登场，因为缺少信息甚至没有信息，没有办法搞知识，搞科学，但必须得有依据才能行事，所以便只有凭空造出一些原则。

古代人不明白刮风下雨的天气原理，便要拜神，今天我们虽然有了天气预报，但是有的不确定性是没有办法计算和预测的，在各个行业，都还广泛存在着各种“迷信”，运动员非要垫某种类型的鞋垫或垫两层，赛前的特殊的动作，喝水用什么样的杯子……每个人都有点自己“小迷信”。

而这种莫名其妙，不讲逻辑的『 信念 』，科学是给不了你的，说科学是自己的信仰，本质上还是迷信。

这就是笔者所说的『 聪明的思考者，都是“没有信仰”的 』的意思，在分析问题的时候（注意，仅仅是分析问题的时候，信仰的意义是独特的），如果你想要避免陷入某种程度上的迷信，你就必须抛弃掉死死坚守一个方法论的思维。

库恩分析科学哲学的思路，还给了我们另一个重要的启发，波普尔和汉森都在寻找一个客观标准，最终走进了死胡同，而库恩却发现可能并不存在这样的标准，可以看到：如果你的思路无法推进，那肯定是入手点本身就是一个无解的元素。

比如国内的抄袭问题，一直彼落此长，屡禁不止，每当遇到这样的事件，我们总会归因于创作者的素质和道德。

某些人确实是道德问题，明明已经被法院判决为抄袭（要知道抄袭能被法院判决是很难的，因为很难界定），钱都赔了但还是一口咬定自己没抄；直接挪用他人的故事核心架构，却用所谓『 融梗 』混淆视听……

但也有不少的时候，很多堂而皇之的『 抄袭 』，其实是一种“曲线救国”的策略，很多综艺抄袭节目模式，是因为受到限制，没有办法进行版权交易，那就只有先抄来用了，如果被告上法庭了，赔钱就是。

很多人可能会问，制片方那么有钱，为什么不找人搞原创呢？没错，制片是很有钱，搞原创风险是很大的，因为我们无法确定这个节目是不是会受欢迎，受到很多人欢迎后会不会因为其娱乐性太强被禁……为了稳妥起见，让钱好好的生钱，投资人都会选择那些已经被证明成功的模式。

这才是行业内的人行事的真实逻辑，没有人生来就是道德败坏到以作恶为乐，其后的利益考量，才是其动机所在。

同理，如果一个综艺节目通过手机短信或者扫描饮料二维码投票，引发粉丝上街抢路人手机发短信或者在超市撕毁饮料包装，我们也许也应该承认，这些粉丝的素质确实不高，但到最后，这样的分析并不能提供一个很好的解决问题方案。

这个时候，如果回过头反思投票方式本身，尝试引入专业媒体人投票，现场观众投票，取消粉丝投票，或由导师共同决定参与者去留，这个问题便能得到解决。

思考时，凡是陷入了死局，就可以问问自己，这也许并不是所谓的“素质问题”，问题无解，是分析的思路本身无解。

| 理论从来不“指导”实践

科学哲学家对科学的反思，不仅限于『 什么是科学 』这个最基础的问题，他们对一些具体概念的思考，也能给我们很好的启发。

比如，对于心理学中的『 潜意识 』，很多人都存在一种误解，认为潜意识是一种实际存在的东西，是人格中实实在在的一部分，由此，往往会得出类似『 我们被潜意识控制 』的结论。

阿尔贝·雅卡尔在《献给非哲学家的小哲学》中对这个问题做了很不错的阐述，所谓『 潜意识 』，是科学领域典型的把偶然性和必然性对立起来的思维方式的体现，潜意识作为一种『 偶然性 』的调和剂，被用来解释那些用常用的心理学工具无法解释的心理现象，帮助我们完善对于人的心理的认知框架。

但是，很多人却将这种偶然性的作用过度的夸大了，按照阿尔贝的原话，『 偶然性成为了活跃在状态转变过程中的演员 』，这些人显然忘记了，潜意识不过是人自己发明的一个心理要素而已。

对于这种思维，笔者称之为『 实体化 』，很多原本并不存在的一个思维概念，被当做了一个实体，自然会引发更加错误的推论，笔者多次和大家提到的把『 表达能力 』当做实体，忘记了知识的积累才是其本质也是一个类似的例子。

另一个我们思考时常犯的错误，便是『 先入为主 』，比如『 胡夫金字塔高度的十亿倍刚好等于地球到太阳的距离 』，以此赞叹金字塔有多神奇，便是典型，为什么非要是高度，不是宽，不是底部周长？为什么非要是地球到太阳的距离，不是地球到月球，到水星天王星的距离？可以看到，说这话的人不过是精心挑选了两个数据联系起来而已，金字塔并没有那么“神奇”。

同样，所谓法语是最优美的语言，也是先入为主，很多人都是通过小学课本上《最后一课》这篇短文了解这句话，这话是法语使用者自己所说的，但仔细分析起来，从语音学的角度讲，法语多辅音和喉音，短促而不响亮，并且曲折词素很多，也就是单词本身包含大量语法信息，导致单词冗长，本身并算不上“优美”。

这两种典型的错误思维，不管是『 实体化 』还是『 先入为主 』，其本质都是一样，那就是一种高傲的理论态度：所谓用理论“指导”实践，将事物分解得面目全非，最终得出一些看似很高维实则则错误百出的结论。

理论本身的作用，其实是很有限的，比如对于精神疾病的诊断，美国神病学会有一本权威的指南，叫做DSM，这份指南最早问世于1952年，对各种精神障碍做了详细权威的描述和诊疗建议，但仍然不断的在更新，最新的版本于2013年发布，称为DSM-V或DSM-5，反复的修订在说明心理学家的与时俱进，保持开放态度的同时，也证明了另一个事实：这个玩意儿，其实并不是怎么很靠谱。

那既然所谓的理论效果如此有限，我们为什么还要有这些东西呢？一句话，为了给我们的行动提供启发。

心理学从业者并不会照搬DSM-V，一个善于思考的人也不会无限制套用某种解释框架，就像我们读到一本书，你可以对其中的观点不赞同，但只要它能带给你启发，甚至是你对它的批评和厌恶给了你启发，这些所谓的理论，就算是起到了它的作用。

不过，在寻找启发的时候，也有一个度，不能成了大忽悠，在创业圈，就有很多这样忽悠，拿很多生命哲学、物理学和生物学模型来为佐证所谓创业模式的『 科学性 』，讲的人讲得很嗨，听的人也很嗨，但回头才发现其实事业是一次次具体的商业决策，并没有那么多所谓模型和哲学。

跳脱被知识框定的圈，从知识中寻找启发，却又是另一个圈，读书，还真是道阻且长。