辩论——精彩瞬间
作者：苇飔
哲
理
辩题：以暴制暴是不是正义
对阵双方：香港中文大学vs武汉大学
比赛类型：2014国际华语辩论邀请赛
第一部分：双方立论框架
【正方 香港中文大学】
定义
以暴制暴：以武力手段制止暴力行为，不超出“制暴”需要，不同于滥用暴力，而且有时间上的限制，不同于事后报复，暴力可以特指国家武力（在质询中提到）
标准
使无辜之人免受伤害同时不超过“制暴”边界
论点
① 终止暴行，维护朴素正义，保护人所应得（昆明火车站暴徒袭击）
② 威慑潜在的施暴者（纽约市对暴力行为零容忍从而犯罪率下降）
③ 否则，正义只存在于没有暴行发生的理想条件下
【反方 武汉大学】
定义
以暴制暴：脱胎于同态复仇的私力救济，国家强制执法不是以暴制暴，制不仅是制止更是制裁，包括事后复仇
标准
不合乎法律规定，存在暴力滥用的可能
论点
① 是没有共识性的规则，消解了法律的权威，破坏了社会秩序
② 只是正义规则的例外，是权宜之计，不是正义
第二部分：战场
1.交锋点：国家公权力是不是以暴制暴
正方：查阅马克思的定义，国家暴力机关执法可以算作以暴制暴
反方：这是马克思的一家之言。依据您方逻辑，报警打110是在使用暴力？显然十分荒谬。那为什么招收武警要有暴力倾向测试？如果执法等于暴力，文明执法和暴力执法有什么区别
正方：警察扭送罪犯属于使用暴力范畴，暴力是一种手段，目的是正义的
反方：以暴制暴为什么天然等于正义制止邪恶。比如警察为了让罪犯说出真相，对其使用刑讯逼供，目的正义，手段正义吗
正方：不正义，但是，是因为超出了“制暴”所需要的边界
反方：您方并没有讲明一个边界，且暴力有滥用的可能
2.交锋点：以暴制暴是不是同态复仇
反方：以暴制暴是脱生于同态复仇的私力救济
正方：见义勇为但是使用暴力手段、法律中规定的正当防卫是不是以暴制暴
反方：都不是，因为不符合同态复仇情景设定
正方：于是在您方定义中，所有正当地使用暴力行为都不是以暴制暴，所以以暴制暴不正义，您方循环论证，同时您方混淆了以暴易暴和以暴还暴的概念。假如暴徒已经忏悔了，还要用同样的暴力回击是以暴制暴吗
反方：是，因为是同态复仇
正方：都已经不是暴了，还要暴力处理，您方的“制”体现在哪里？
……
第三部分：我认为的比赛结果
我认为在这场标准争夺战中香港中文大学是胜方
首先作为正方上来接质询时，面对反方提出的核心且犀利的问题，正方成功守住有界这一条线，反观反方接质询，一辩一直在逃，引出很多奇怪的定义，有循环论证之嫌疑
正方配合默契，二辩抓住以暴制暴定义来打，三辩抓住正义定义来打，同时在质询小结中，唐立培学长说“其实今天我还觉得挺遗憾的，您方一直在拿同态复仇与我方讨论，但论证过程却十分缺失……”并指出这场辩论根本想要讨论的是善与正义的冲突，真正点明这场辩论的意义，正方使用大量例证，甘地“无暴力不合作”，昆仑火车站暴徒袭击等等，这些例证反方也并没有很好地正面回复。
结辩上，反方表现却十分出色，指出正方论证中的漏洞，凭什么以暴制暴等于正义制止邪恶，正方在巧妙运用身份上的正义让人先入为主，且和理论中“以暴制暴只能算是权宜之计，是正义的例外，不是一个普遍的原则，所以不是正义”相呼应，无奈有力的杀手锏放到了最后，论证不够充实。
第四部分：比赛结果与评委点评概要
比赛结果：正方香港中文大学获胜
评委点评概要：
两方一直就同态复仇是不是等同于以暴制暴在打，正方说不可讨论，反方就更奇怪，论点天然成立，缺乏依据，其实可以讨论，比如歹徒囚禁无辜百姓，和监狱关押歹徒是不一样的，在监狱里其实是要保护犯人的权益的，这算不算以暴制暴？
其次，反方没有论证，第一，以暴制暴一定不合法。第二，不合法的东西一定不正义。为什么法中有正当防卫和防卫过度的区别？这个界在哪里？然而公权力说到底就是以正义为边界的制暴而已，反方的定义有些奇怪
第五部分：我的想法
梳理全场，詹青云学姐的结辩当真是脉络清晰，第一个关键点，在于“制”的“停止、制止”之意，通过正当防卫和防卫过当的区别论证法制精神和“以暴制暴”的“制”含义的一致性，使得“以暴制暴”含以法制暴之意，因凭着心中对正义原则的追求创建出法制，点出法制与正义的关系。而后跳过合法与否的判断直接使“以暴制暴”和正义对接，以朴素的正义观念验证“以暴制暴”的合理性。点出对方论证“以暴制暴不是正义”的论证点，并逐个击破。环环相扣，揭示辩题的核心——朴素正义观有没有价值。
指出问题和守住己方阵营同样重要，正方的论密不透风，方方面面都讨论到了，在立论时就让对方没有漏洞可钻，同时，正方四位辩手都语速和缓，认真但不过于严肃，没有咄咄逼人之感，没有嘲讽之言，给人很好的印象分。反方结辩发挥不错，可惜比赛已经到了结尾，有天大的功夫都使不出来了，且反方回答一直顾左右而言他，让人觉得观感不行。
严
肃
我知道你 在看 哦