读印：王福庵“仁和王寿祺篆隶之印”

我最早知道王福庵先生，源于被家人逼着写他的《说文部首》，当时志向并不在篆刻，似乎对于文字学更感兴趣一些，后来慢慢接触篆刻，又研读篆刻史，特别是近现代篆刻人物，才发现王福庵先生竟然是这样厉害的人物。

（王福庵先生像）

王福庵先生治印，以细朱文的“铁线篆”名扬海内，这不仅得益于他一手精绝的篆书（我们平常临习的《说文部首》只是他的常规作品之一）更得益于他还有一手古拙秀雅的隶书。

（《说文部首》开篇）

我们知道，其实篆刻的入印文字（主要是指秦汉白文印中的摹印篆和缪篆）就是字形在“篆隶之间”，“非隶非篆”的文字。王福庵先生的小篆工整规范，他的隶书古拙秀雅，他是当然是完全形成了自家风格的书家，他的篆隶作品风格是既秀美遒劲，又整饬古拙，既清和温润，又精巧工致，他的篆与隶，在气息上是完全一致的，这同时也促使他创作出与之风格统一的篆刻作品。

（王福庵先生的隶书）

王福庵先生自己精擅篆隶，平常写得最多的也是篆书和隶书，为了这些作品，他专门刻过一方印，印文是“仁和王寿祺篆隶之印”，今天我们就来读这一方印：

（王福庵：仁和王寿祺篆隶之印）

乍见此印，会发现有几个问题：1、印面几个字，完全没有安排在印面中间啊，先生把印稿上偏了？2、“龢”字和“祺”字两个字是不是写错了？3、“印”字横笔处的残是不是残错了，这样明显漏气啊？这三个问题都是一眼就能看出来的问题，却又分别关乎字法、章法、刀法与残破，且容我们一一说来：

一、先说字法

字法方面，有问题的字至少有三个：（1）“龢”字和“祺”字似乎写错了，因为明显少笔画了。（2）“篆”字用了玉字旁的“瑑”字替代，似乎也不应该。（3）选择了字形复杂的“龢”，舍弃了字形简单的“和”。

（《汉印分韵》中的“和”字）

当然，这些都不是问题，要说其他印家写错字，或者情有可原，而王福庵先生可以专门研究过作篆通假的名家大家啊，不信，你去翻翻他的《作篆通假校补》，如果不是对篆体文字精研至深，怎么可能有这样的错误。

但实际上，只要结合章法一想，这些篆法上的增与损和字法上的选择，全部是王先生精心的安排。

1、“龢”省掉左边的尖顶，既使字形方正，又给上面的“仁”，下边的“王”留出更多位置，使之更有造“大空”的空间。所以，“龢”字做了简省；同样道理，祺字右边做了简省，目的是为了造成“其”部下部两个小小的“红地”，用以避免全印中部的壅塞。这种简省是在缪篆的“笔画之繁者，减之使简”的规则之内的，并不是违了字法的错字。

2、选择玉字旁的“瑑”，其实就是选择了缩短字形的上下长度，如果用“篆”字，全印中部的高度就显得过分紧张，用篆必然上下憋屈，且与左右两字的联络同时失去，中部的“祺”字也就更加无法伸展留空了（当然，用“瑑”通“篆”并不违字法）。

3、左边既是给“仁”与“王”让地，为什么不选择字形简单的“和”，而选择字形复杂的“龢”呢。因为这方印的左边，不能完全都用字形简单的字，那样的话，右边的疏密就失去了节奏，太单调了。

显然，每一个字，篆法字法都是大师精心考虑后的选择。

二、再说章法

1、印文居左形成的立体感。王福庵先生曾任职铁路部门，原因是他精擅算术及测绘技术，印面文字居左，当然是他精心安排的结果，他可不是马虎的初学者，印文居左显然是他的精心求趣的结果。我们看，当印面文字紧贴左印边之后，又加上左部的残破，印章文字顿时生出了立体感，二维的印面文字，有了立体效果，如图：

（印面的立体效果）

2、留红上的几组呼应。留红造成大疏大密，这是赵之谦所说的“不坏之宝”。王福庵先生得其神髓，从字法篆法上的选择，给“仁”与“王”留出了两个大块红地，这与左边的“之”字形成的两块红地形成三角形呼应，这使整体偏左的印面异常安稳。

印字头部故意缩小，本应造出两块小块红地，但先生残掉了居边的一个，仅保留了居中的一个，如果两个都保留不是更能响应左边的两处留红吗？不是的，那必然形成四边形的留红关系，四边形当然没有三角形安稳，印面不安稳了。

那“印”字的右边为什么要生造出红地呢？因为“瑑”字的玉旁下边也有一块红地，需要照应。

（留红的呼应）

另外，关于留红，“祺”字改变篆法，也在右下留出两个小块红地，这两个小块红地，除了响应左右的大块红地外，其主要作用是为了保证印面中心的“透气”，不使中部闷塞（中部不闷塞的方法主要是祺字篆法的选择）。

3、字形欹侧的呼应。王福庵先生的篆书，典雅安详，在他手里，很少有不端庄，不工整的字形，但这方印却不同，我们看“仁”字的“亻”旁，祺字的“示”旁，印字上部的小“爪”都不端正，为什么会有这些不端正安排呢（因为它们都可以安排得很端正，并且不难）？因为“瑑”字，“瑑”字无论选择“篆”还是“瑑”，其“彖”部下边的不安稳在缪篆里是不易安排的，它是天然欹侧的。好在先生早有安排，他用以上种种不端正去呼应或照应“彖”的不安稳。因为有了照应，“彖”部的不安稳，消解了，整个印面安详了。

（欹侧的呼应）

三、最后说刀法与残破

1、书写感的表达。缪篆入印，容易丧失书写感，即赵之谦所说“古人有笔尤有墨，今人但见刀与石”（赵之谦“钜鹿魏氏”边款），要在注白文印中体现笔墨书写感，并不容易，因为字形的原因，笔墨感很容易丧失在方方正正的切割之中，但这方印并不是这样，看方大的印蜕，图中标示的地方，都是明显见墨的：

（看得见笔墨痕迹的刀法安排）

2、藏锋敛锷。我们知道，王先生用浙派的切刀，积点成线。但我们在这方印中，几乎看不到任何的破碎，基本仍以浑穆简洁为主要审美方向，这是汉铸印的方向，正合王先生的书风与个性。他从来都是一个不激不厉，安详清雅的人，印如其人。

（王福庵先生像）

3、残破。王福庵先生流派的印风不以残破获得作品风格，但这方自用印，却有明显的残破，显然，在他，是“非不能也，实不为也”。在这方印里，为了章法的需要，他残去了印字头部的小块红地，残掉了左边“之”字接边的一竖，残掉了“隶”字的左上，完全服务于印面效果（因为左部要“逼边”），任何一点残破，都是提前经营好的，真的是“毫不虚动，刀不虚发”啊。