从管理的角度，反思诗歌

文/

作为后人，可以不知道唐高祖李渊，可以不知道重臣魏征，若不知道唐朝的李白，差不多要被别人看不起。床前明月光就连不识字的小朋友都知道。

后世的教育无意中把李白摆在无人不知的高度。这种通识教育到底有多少实用价值，至今没见有人反思。

翻看宋代司马光的资治通鉴，唐朝的总结占了1/3，可里面怎么也找不到李白的名字和他的作品乃至只言片语。

同为诗人的杜甫却在该书中提到了一次。

能编历史的司马光毫无疑问写文章是一流高手，写诗也是顶尖高手，占有历史材料也比他人多的多。他不可能不知道李白的。

资治通鉴被称作帝王的教科书，可以看成是一部管理学巨著。是告诫管理者如何安身立命，好何定国安帮的。换个角度说，以李白为代表的思想对管理者而言没有可采纳的。

诗经作为诗歌的总源头，受到历代文人的推崇。可令人打脸的是，诗经在周朝只是礼乐制度的一部分，管理功能是其基本功能，文学教化是服务于礼乐制度的。

诗圣杜甫：“致君尧舜上，再使风俗淳”，从他的作品里我们看到的是一种宏伟的抱负。他的《登高》、《春望》、《北征》以及“三吏”、“三别”等名作，让人看到的是心系苍生，胸怀国事的杜甫。作者为我们塑造了一种磅礴的胸怀和伟岸的志向。可反观诗人杜甫的一生，却发现这是一个倒霉透顶的家伙，把自己的生活安排的穷困潦倒。2次科举考试，都没考上。没法只好转走权贵之门，投赠干揭，请客送礼等都试过了，但都无结果。他客居长安十年，奔走献赋，郁郁不得志，仕途失意，过着贫困的生活。

杜甫的死和饥饿有着斩不断的联系，离开四川后的杜甫客居湖南，由于被突然的洪水所围困，连续饿了9天（一说是连续饿了5天）。当地县令用小船把杜甫救了回来，以牛炙（炙：烤肉）白酒招待他，难得狼吞虎咽一回的杜甫因许久未进食，肠胃难以承受，最终因消化不良而死。

我们后人在杜甫塑造的思想里游来畅去，在他塑造的优美诗词中，体会生命的境界。但这种虚构的境界，到底有多少乌托邦成分？ 我们在其中分不出真假。甚至连伪实都难以辨别。我们之于生活或者生活之于我们，时空的定位点在哪里？