为什么是“都市”，怎样的“史”？｜高翔·早茶夜读683
683 | 读城记2020
为什么是“都市”，怎样的“史”？
30+，整个的商人，半个作家和诗人
本月读城主题阅读图书是日本斯波义信的《中国都市史》，阅读经验很不好。临近交稿期，恰好出差，书不在手边，所说感受或许已经走形。
从开始读，就不明白为啥叫“都市史”，而不是“城市史”。记得译者后记里说本来要翻译成“城市史”的，后来改了。就更云里雾里。跟着大家读了一个月，还是不明白为啥是“都市史”，或许是自己的中文阅读能力确实需要很大提高吧。
就我自己的理解，包括汉语词典里的说法，城市是规模比乡村大、人口比乡村集中、以工商业和非农业为主的聚落。可见对比之中，始终有一“乡村”在。而“都市”是指“大城市”。但是按这标准，细察全书，在书里的很多例子，如汉口镇、佛山镇等，绝对算不上“大城市”。
努力贴近作者思考，发现他总是致力于打破学界对中国历史上城乡二元结构的认知，不主张单纯从行政角度去思考中国城市的组织结构。或许正因为这样，用“城市”就会觉得总是因袭了“城乡对立”的二元旧辙？
另外，城市城市，有城有市，或者先城后市，或先市后城，城是市的防备，作为防备的城墙，也是作为行政单位的城市的边界。城市这个词所体现出来的行政角度，是不是太明显了？所以才非要坚持“都市”一词，来表示所论述的客体，不一定有“城”，不一定自行政角度，自上而下而设？
作者在序里说，这是一本通俗读物。读完全书，始终不能认同他的看法，这本书一点都不通俗，无法给读者对于“中国都市的流变”或者“中国城市的孕育发展的过程”有一较清楚的印象。
我想，这一阅读感受部分来源于翻译得比较差，类似于机械的译文，部分来源于作者的写作框架。部分来源于作者的过于简略而主线不清的叙述。
先说翻译，本书有很多语言是直接从日语硬译的，大量的被字句，过于冗长的主语，头重脚轻的句式结构。令我一边阅读，一边恨不得做个中文修改老师。
再说写作框架。所谓的“史”，尤其是中国的都市史，应该从前到后，从萌芽到发展、茁壮、变形，看出中国都市的生长流变来。不管是经济史背景的作者，还是考古史出身，只要是写“史”，写的读物名之为“史”，总应该有历史的框架。我这个读者对这种书具有“历史学的”阅读期待。
但是这本书，第一章历史论，用来讲历史，第二章结构论，用来谈自己独到的观察，以及所观察出的特有结构，第三章的分批论述不同的都市个例。这太不像都市史了，很像几段论的为了阐述某个观点而作的硕士博士论文。
用作历史讲述的第一章，太短。发明理论，有不少洞见的第二章，缺少历史的历时性眼光，只有大而化之的论述，第三章又是不同的个例叙述，每个叙述足够激动人心，足够有魅力。但是这种魅力更多地由不同都市的自然生命而引发，与作者的关系，总感觉不大。
最后说作者的叙述方式。读完这本书，感觉很别扭，知道了一些观点，了解了一些优秀案例，但是主线不清楚，历史变化的迹象很模糊。可能作者为了通俗，丢去了很多史料的叙述，但是我感觉更多原因是他叙述语言中脉络不清晰，具有日语天生的含混阴翳和暧昧。
继续说下去，似乎要对日语来个盖棺论定，这种语言是不是就只适合做文艺语言，不适合做学术语言。似乎也不是，比如最近推出的《讲谈社中国历史》中的语言叙述，都比较明朗清晰。
讲了这本书我不喜欢，是不够的。这叫只有破坏性，毫无建设性。所以推荐两套脑子清楚的书。一套，已经说在上段了。另一套是《哈佛中国史》，该书六本，除一般的政治史之外，每本内部皆有不同其他主题，如讲元明的书中，分为气候、经济生态、家庭关系，思想信仰、物产丰饶等。讲清代的书，分社会、商业等。
有兴趣者，每册书只读城市、商业、经济的部分，顺流而下，就庶几可知中国都市之生与变。如第五本元明一书，第5章，中间论述临清、沙市的文字，可与斯波义信书中第三章对看。
今晚二条
锦衣卫的宿舍里
汪曾祺感受到了全世界的凉
往期
TAN
回顾
欢迎大家
如果您也有兴趣一起来讲故事，或是聊聊关于阅读、关于书籍的事情，欢迎把文字稿和音频发给我们。
读不孤，必有邻。
要求：
1·稿件以1500字左右为宜
2·手机录音即可
联系邮箱：
viabewater@163.com
早｜茶｜夜｜读