新规速递：民法典有关担保制度司法解释亮点解读
在《中华人民共和国民法典》生效之际，为切实规范担保交易秩序、统一担保法律规则的适用，最高人民法院审判委员会于2020年12月25日第1824次会议通过《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》（法释〔2020〕28号）（以下简称为《新担保司法解释》），并于2020年12月31日公布，自2021年1月1日起施行。
随着市场经济的发展，担保制度对优化营商环境、推动高质量发展的作用越加凸显。最高院在清理以往与担保有关9件司法解释的基础上，围绕民法典关于担保的最新规定，新制定了关于适用民法典担保制度的司法解释。《新担保司法解释》全文涵盖一般规定、保证合同、担保物权、非典型担保、附则等五个章节，共有七十一个条款。为方便读者快速学习和了解担保新规定，本文提炼出《新担保司法解释》中的四个亮点，并逐一进行解读。
明晰动产担保规则以配合统一登记制度
破解中小企业融资难
过去由于动产统一登记制度不完善，动产担保安全系数较低，很多债权人通常不愿接受动产担保，动产担保无法有效发挥保障债权实现的作用。《新担保司法解释》的实施有力促进这一现状的改变，对动产担保效力、权利顺位及司法救济问题作出具体规定。
《新担保司法解释》第五十四条规定，“动产抵押合同订立后未办理抵押登记，动产抵押权的效力按照下列情形分别处理：（一）抵押人转让抵押财产，受让人占有抵押财产后，抵押权人向受让人请求行使抵押权的，人民法院不予支持，但是抵押权人能够举证证明受让人知道或者应当知道已经订立抵押合同的除外；（二）抵押人将抵押财产出租给他人并移转占有，抵押权人行使抵押权的，租赁关系不受影响，但是抵押权人能够举证证明承租人知道或者应当知道已经订立抵押合同的除外；（三）抵押人的其他债权人向人民法院申请保全或者执行抵押财产，人民法院已经作出财产保全裁定或者采取执行措施，抵押权人主张对抵押财产优先受偿的，人民法院不予支持；（四）抵押人破产，抵押权人主张对抵押财产优先受偿的，人民法院不予支持。”
据此，动产抵押的规则可以总结为：动产抵押合同自成立时生效，但未办理抵押登记的，将产生以下法律效果：
第一，不得对抗抵押动产的善意受让人。即在受让人不知道且不应当知道已经订立抵押合同，并且受让、占有抵押财产时，抵押权人不得向受让人主张行使抵押权；
第二，不能对抗抵押动产的善意承租人。即在承租人不知道且不应当知道已经订立抵押合同，并且占有抵押财产时，其租赁关系不受抵押权的影响而得以存续；对于人民法院已经作出财产保全裁定或者采取执行措施的抵押动产，抵押权人不享有优先受偿权。
反之，若动产抵押合同订立后办理了抵押登记，则抵押权人可依据该登记的抵押权对抗抵押动产的受让人、承租人，并可就该抵押动产优先受偿。
这意味着，动产抵押一旦进行了登记，其担保效用将大大增强，安全系数随之提高。这有利于解除债权人的后顾之忧，提高动产资源的利用效率，为中小微企业以动产融资疏通道路。
另外，关于动产担保登记机构和程序，根据国务院印发的《关于实施动产和权利担保统一登记的决定》（国发〔2020〕18号），从2021年1月1日起，对动产和权利担保在全国实行统一登记。“原由市场监管总局承担的生产设备、原材料、半成品、产品抵押登记和人民银行承担的应收账款质押登记，以及存款单质押、融资租赁、保理等登记，改由人民银行统一承担，提供基于互联网的7×24小时全天候服务。此前已作动产和权利担保登记的，不需要重新登记，有关部门要妥善做好存量信息数据移交等衔接工作。对新登记的，由当事人通过动产融资统一登记公示系统自主办理，并对登记内容的真实性、完整性和合法性负责；登记机构不对登记内容进行实质审查。”
实行统一登记制度，有助于金融机构全面掌握企业动产和相关权利信息，提升给企业担保融资的意愿。
新增非典型担保，拓宽企业融资渠道
保证、抵押和质押是三种传统的担保方式，随着经济的快速发展，这三种担保方式已不能完全适应多样化的社会需要。民法典新增了所有权保留、融资租赁、保理等具有担保功能的合同，此次公布的《新担保司法解释》也配套了相应规则，为司法实践中可能遇到的法律问题明确了解决方案。举例如下：
第六十三条确立了以法律、行政法规尚未规定可以担保的财产权利设立担保的合同并不一定归于无效的原则，同时规定对于此种财产权利担保需要依法进行登记才具有物权效力。
第六十一条明确了公路、桥梁、公园等收费权质押的物权效力及实现方式。即以基础设施和公用事业项目收益权、提供服务或者劳务产生的债权以及其他将有的应收账款出质，当事人为应收账款设立特定账户，发生法定或者约定的质权实现事由时，质权人可就该特定账户内的款项优先受偿；特定账户内的款项不足以清偿债务或者未设立特定账户，质权人可请求折价或者拍卖、变卖项目收益权等将有的应收账款，并以所得的价款优先受偿。
第六十八条明确了财产让与形式进行担保的优先受偿效力，具体分为以下三种情形：
第一，若债务人或者第三人与债权人约定将财产形式上转移至债权人名下，债务人不履行到期债务，债权人有权对财产折价或者以拍卖、变卖该财产所得价款偿还债务的，该约定有效，在当事人完成财产权利变动的公示后，债务人不履行到期债务的，债权人可就该财产优先受偿；
第二，若债务人或者第三人与债权人约定将财产形式上转移至债权人名下，债务人不履行到期债务，财产归债权人所有的，该约定无效，债务人不履行到期债务，债权人不得请求对该财产享有所有权。但不影响当事人有关提供担保的意思表示的效力，即当事人已完成财产权利变动的公示，债权人可请求对财产折价或者以拍卖、变卖该财产所得的价款优先受偿；
第三，若债务人与债权人约定将财产转移至债权人名下，在一定期间后再由债务人或者其指定的第三人以交易本金加上溢价款回购，债务人到期不履行回购义务，财产归债权人所有的，该约定无效。但当事人完成财产权利变动的公示，债权人可请求对财产折价或者以拍卖、变卖该财产所得的价款优先受偿。
明确公司对外担保相关法律规定
在以往实践中，公司法虽然规定公司对外担保需要公司董事会或股东会决议，但对公司违反这一规定，担保是否有效，并未明确规定，导致实践中争议很大。同时关于企业之间的相互担保，以往的司法案例倾向认为相互担保往往是互惠互利的，因此即便没有进行决议也应当认定担保有效。而此次《新担保司法解释》采用了新的裁判思路。
《新担保司法解释》第七条规定，“公司的法定代表人违反公司法关于公司对外担保决议程序的规定，超越权限代表公司与相对人订立担保合同，人民法院应当依照民法典第六十一条和第五百零四条等规定处理：（一）相对人善意的，担保合同对公司发生效力；相对人请求公司承担担保责任的，人民法院应予支持。（二）相对人非善意的，担保合同对公司不发生效力；……
第一款所称善意，是指相对人在订立担保合同时不知道且不应当知道法定代表人超越权限。相对人有证据证明已对公司决议进行了合理审查，人民法院应当认定其构成善意，但是公司有证据证明相对人知道或者应当知道决议系伪造、变造的除外。”
据此，公司对外担保的规则总结如下：
第一，公司对外担保包括企业相互担保应当履行有关决议程序，否则构成越权担保，可能影响担保合同的效力；
第二，公司法定代表人未经公司董事会或股东会决议以公司名义对外提供担保，构成越权代表。越权代表签订的担保合同对公司的效力取决于相对人是否善意。相对人善意的，担保合同对公司有效，公司需承担担保责任；相对人不构成善意的，公司不用承担担保责任；
第三，相对人善意的判断标准在于相对人不知道且不应当知道公司法定代表人越权签订担保合同。具体表现为相对人在签订担保合同时，是否尽到了公司决议的合理审查义务。若相对人审查了公司有关担保的决议，从而签订担保合同，构成善意，若未审查，则构成恶意。
根据《最高人民法院审委会副部级专职委员刘贵祥就<民法典>担保制度司法解释回答记者提问》，《新担保司法解释》之所以规定相对人签订担保合同时合理审查公司决议的义务，目的在于“防止法定代表人违规提供相互担保，避免因相互担保引发债务危机连锁反应，防范金融风险。”
对于上市公司对外担保，此次《新担保司法解释》增加了相对人审查上市公司披露的有关担保决议的义务。第九条的前两款规定，“相对人根据上市公司公开披露的关于担保事项已经董事会或者股东大会决议通过的信息，与上市公司订立担保合同，相对人主张担保合同对上市公司发生效力，并由上市公司承担担保责任的，人民法院应予支持；相对人未根据上市公司公开披露的关于担保事项已经董事会或者股东大会决议通过的信息，与上市公司订立担保合同，上市公司主张担保合同对其不发生效力，且不承担担保责任或者赔偿责任的，人民法院应予支持。”
据此，上市公司的对外担保除了要经过董事会决议或股东大会决议之外，还应当公开披露有关担保的决议事项。如果相对人并未根据披露的担保决议与上市公司签订担保合同，则相对人要求上市公司承担担保责任存在不被法院支持的风险。若相对人根据上市公司披露的担保决议签订担保合同，则该担保合同对上市公司有效，上市公司需要承担担保责任。
这样规定的目的是为了应对实践中频繁发生的上市公司法定代表人越权签订担保合同，促使上市公司资产被掏空，严重损害中小投资者利益的问题。
为学校、幼儿园和医疗机构等特殊主体指明融资担保的路径
对于学校、幼儿园和医疗机构等特殊民事主体是否可以提供担保的问题，《新担保司法解释》总体上依据营利与非营利的性质进行了界定。
《新担保司法解释》第六条规定，“以公益为目的的非营利性学校、幼儿园、医疗机构、养老机构等提供担保的，人民法院应当认定担保合同无效，但是有下列情形之一的除外：
（一）在购入或者以融资租赁方式承租教育设施、医疗卫生设施、养老服务设施和其他公益设施时，出卖人、出租人为担保价款或者租金实现而在该公益设施上保留所有权；
（二）以教育设施、医疗卫生设施、养老服务设施和其他公益设施以外的不动产、动产或者财产权利设立担保物权。
登记为营利法人的学校、幼儿园、医疗机构、养老机构等提供担保，当事人以其不具有担保资格为由主张担保合同无效的，人民法院不予支持。”
据此，关于学校、幼儿园、医疗机构、养老机构等特殊主体设立的担保合同是否有效取决于营利与非营利的性质。若为以公益为目的的非营利性学校、幼儿园、医疗机构、养老机构，则一般情况下担保合同无效，除非符合第六条规定的两种例外情形，即因购买或承租公益设施而设定所有权保留的担保合同有效、以公益设施以外的财产或财产权利设立的担保合同有效；若登记为营利法人的学校、幼儿园、医疗机构、养老机构，则其具有担保资格，订立的担保合同一般有效。
结语
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》（法释〔2020〕28号）值得深入研究的地方还有很多，学习和把握新担保司法解释的条文精髓，将对我们的工作与生活产生重要的指导作用。