再论几种平首布币的形制关系
前辈学者对布币形制的演变关系已经有过讨论和研究。如郑家相先生认为：“圆肩圆足 布之铸， 其时较晚……因感尖足之刺肤， 改其制为类方足；又感方足之刺肤， 改其制为类 圆足， 货币形制以便利为条件， 至是已有渐趋圆形之势， 而圆肩圆足布予以产生” ①。何琳仪先生进一步指出：“自三家分晋前后至秦统一之前， 赵国布币经历如下演变过程：耸肩尖 足空首布→耸肩尖足平首布→平肩尖足平首布→类方足布→方足小布→类圆足布→圆足 布→三孔布， 可谓井然有序， 洞若观火” ②。张弛先生认为：“圆足布是从尖足布演化发展 而来的， 三孔布则是从圆足布发展而来， 这些演化大致经历了以下几个阶段：尖足布→圆 首圆肩尖足布→类圆足布→圆足布→三孔布” ③。吴良宝先生在仔细地辨析了类圆足布和类方足布的特征后， 指出：“方足小布与圆足布都是由尖足布演变而来， 二者是一种演变上的 并列关系， 而不是通常所说的由尖足布演变出方足小布， 再由方足布演变出圆足布” ④。前辈学者已有的成果为我们进一步研究打下了坚实的基础， 随着近些年新出土资料的丰富， 就布币形制演变这一问题还有继续深入讨论的必要， 笔者试图提出一些不成熟的观点， 祈请老师指正。
平首尖足布是从耸肩尖足空首布演化而来，这一观点学界无疑义⑤。其实，不仅在形制上， 从流通地域上考察， 二者也具有传承关系。耸肩尖足空首布的出土地范围主要包括山 西省临汾地区的曲沃、 侯马、 翼城， 运城地区的新绛县、 稷山、 芮城、 闻喜和夏县， 晋中 市的寿阳、 榆次区，太原市；河南安阳市区及所辖林县， 三门峡市辖下的灵宝， 鹤壁市的浚县， 新乡市的汲县， 以及河北的平山县， 其流通区域基本覆盖了春秋时期晋国疆域的大体范围。而尖足布的出土地区主要集中在山西阳高、 浮山、 洪洞、祁县、 原平、 怀仁、 定 襄、 孟县；河北张家口、 蔚县、 丰宁、 柏乡、 临城、 滦平、石家庄；内蒙古凉城、 呼和浩特、 赤峰；辽宁辽阳、 铁岭、 庄河等地， 流通区域在山西北部、 内蒙古与河北东南部。
赵国建立之初，继承了晋国北部和西北部的大部分疆域，在原来流行空首布的区域里，铸造了便于携带和交换的尖足布，这是合乎情理的。尖足布分为大、小两型，大型者两肩耸起较为明显，更接近于耸肩尖足空首布。从大型布铭文所涉及到的地名与其出土地范围来看，主要集中在以晋阳为中心的战国早期地域范围内，而小型布所涉及到的地名则在大型布的基础上进一步分散、扩大。吴良宝先生也指出：“从尖足布的出土地来看， 尖足大布最远出土于今内蒙古包头、 凉城等地， 应是战国中期武灵王拓地云中、 九原之后的结果；尖足小布在山西、 河北、 辽宁、 内蒙古等地广为出土， 相比之下， 尖足大布却不见辽宁、 河北北部” ⑥。这些迹象告诉我们， 大型尖足布为早期铸造的货币， 而小型布则略晚。有一点需要注意的是， 从出土数量上看， 大型布的铸造时间可能不长， 而小型布的铸造时间可能持续较长。类方足布与小型尖足布形制相似、 重量相当、 铭文基本相同， 从金属合金成分方面看， 二者合金成分大致相同， 也较好地说明了类方足布直接沿袭了尖足布， 由此推测二者应该是同一体系的货币⑦。
近期，又见到一枚铭文为“寿阴” 之小型尖足布， 此布正面只有一条中竖线， 连接首部与裆部，背面有呈 “
” 型的三条竖线 ⑧。这枚尖足布的形制与晚期方足布基本相同， 而且尖、 方两种布币经常共同出土。因此或可认为：由尖足布演变成了方足布， 类方足布则是属于中间的过渡形态。
关于圆足布目前看起来问题较多，我们先讨论尖足布与圆足布之间的关系。
彭信威先生曾说：“一般圆足布首是不应有竖纹的， 而晋阳、 兹氏和大阴的布首也有两道竖纹， 而且两肩和两足的圆味也和其他圆足布不同， 这使人疑心圆足布是从尖足布蜕化出来的， 大概同上面几种方足布一样， 还是尖足布地区受到圆足布的影响。这种影响是相互作用的， 就是地道的圆足布如离石， 有时也在布首铸两道竖纹”⑨。彭先生仔细观察各种类型的布币， 提出这些观点是很有见地的，当然也有失误的地方。吴良宝先生指出：“所谓的 ‘晋阳、 兹氏和大阴’ 布只能是尖足布（属于其中的类圆肩圆足类型）， 它的 ‘布首有两道竖纹， 而且两肩和两足的圆味也和其他圆足布不同’就是最有力的证明；同样 ‘有时也在布首铸两道竖纹’ 的 ‘地道的圆足布如离石’等， 也不是真正的圆足布， 由上文论述可知， 也属于尖足布范畴⑩。吴先生指出所谓晋阳、 兹氏和大阴为类圆足布是正确的， 可是认为 “地道的圆足布如离石” 也不是真正的圆足布则不正确。
近些年，山西省出土的圆足布数量很可观，其中就拣选出面部带有两条竖线，背面首部有一条竖线、布身有两条竖线，呈 “
” 形的大型圆足布蔺和离石 11，这种形制独特的蔺与离石布和圆足布形制完全相同、而且重量相仿，应该是属于圆足布范畴。从正面首部和背面存有与尖足布相同的竖线来看，圆足布一定受到了尖足布的影响。彭先生在原文中估计也是想表述这个意思，从上面谈到 “这使人疑心圆足布是从尖足布蜕化出来的”， 这一句可证明， 后面应该是 “还是 圆足布地区受到了尖足布的影响”。
在已经披露出的异形圆足布中， 其形制也是有差异的， 大致可分为两种：一种背面首部处有一条竖线， 另一种则没有 。很明显， 背面有中竖线的直接继承于尖足布， 之后逐渐省去这一条线， 与以后的圆足布背面就没有差别了。
接下来讨论类圆足布是否为尖足布到圆足布之间过渡产物这一问题。我认为，答案应该是否定的。从重量上讲，按照金属铸币的规律，早期铸造的钱币体型稍大，也较之晚期的铸币重量足。若是圆足布受到类圆足布的影响，为什么类圆足布只见有小型铸币，而且类圆足布的重量也没有圆足小型布重。从出土的实物看，类圆足布绝大多数铸造粗糙，远没有圆足布精美。从形制上看，二者之间并没有相同的纹饰、铭文。因此，类圆足布不是尖足布到圆足布的过渡产物。由于三孔布并没有出现与之前尖足布、圆足布相同的纹饰，加之使用了 “朱两” 这一种更为成熟的货币单位， 说明三孔布的出现时间晚于圆足布， 很有可能 是从圆足布发展、 演变而来。
我们注意到：三孔布的背面有不少的纪值数字，这与方足布背面的纪值数字有差距，其中最大的差距就是 “二十” 的写法， 三孔布 背面二十多写成 “廿”， 作 “
” 形， 而晚期的方足布二十多写成 两个竖划， 一个竖划表示十， 两 个即二十， 作 “||” 形。战国时 期， 用一竖表示十， 两竖积累为二十这种纪数方法与用 “廿” 这 个字表示二十之意是大不相同的。从字形上看， 两竖为十， 仅仅是一种纪数方式， 而 “廿” 的 使用， 不仅是一种纪数方式， 而且形成了一个专有字来表示 “二 十” 之意。从读音上讲， 两竖没有读音， 只能表意。“廿” 至少拥有一个读音， 而且可读为两个音节， 即读为 “二十”。货币 上写成 “廿” 字形的除了三孔布之外还有圆足布， 很明显三孔布与圆足布使用了同一种纪数方法， 二者应该具有传承关系， 并且铸造时间应该相距不会太远。圆足布目前只发现两 种铭文， 即 “蔺” 与 “离石”， 这是战国时期很著名的两座城池， 习见于文献记载。据相关史料可知， 此二地最终入秦的时间在公元前 282 年， 因此这一年也是圆足布铸造的下限时间。
方足布属于战国最晚期、 三晋地区广泛铸造的货币形式， 怎么会在圆足布之前影响到它呢， 这种观点是不对的。另外， 如果三孔布受到了圆足布的影响， 那么以往对三孔布的铸造时间定为 “公元前四世纪中山国的货币” 也是错误的。综上所述， 笔者认为这几种布币的形制演变不是单一的谁演变成了谁， 很有可能是一 种双线的、 平行的演变方式。尖足布为早期的形态， 之后很可能就产生了圆足布或是小型 尖足布， 这是两条演变线路， 至于圆足布早还是小型尖足布早， 这点很难说清。再往后圆 足布又影响到了三孔布， 而另外一条线路， 则是类方足布、 方足布 。
至于类圆足布，笔者认为它应该属于尖足布的体系，出现的时间与类方足布大致相同，与圆足布并无多大关系。
注释：
① 郑家相：《中国古代货币发展史》， 三联书店， 1958 年， 第 136 页。
② 何琳仪：《古币丛考》， 安徽大学出版社， 2002 年， 第 2 页。
③ 张弛：《三孔布考辨》， 《文物春秋》 1990 年 4 期。
④ 吴良宝：《试论几种平首布币的形制关系》， 《江汉考古》 1998 年 2 期。
⑤ 为了行文规范， 本文对各类形制布币的称谓均沿用黄锡全先生 《先秦货币通论》 一书。
⑥ 吴良宝：《中国东周时期金属货币研究》， 社会科学文献出版社， 2005 年， 第 141 页。
⑦ 周卫荣：《中国古代钱币合金成分研究》， 中华书局， 2004 年， 第 6 页。
⑧ 图片来自任一民、 艾亮主编：《缘聚三晋：山西私人收藏历代货币珍品集》， 三晋出版社， 2014 年， 第 36 页。
⑨ 彭信威：《中国货币史》， 上海人民出版社， 2007 年， 第 26 页。
⑩ 吴良宝：《试论几种平首布币的形制关系》， 《江汉考古》 1998 年 2 期。
11 任一民、艾亮主编：《缘聚三晋：山西私人收藏历代货币珍品集》，三晋出版社， 2014 年， 第 108— 109 页著录五品异形离石布；戴志强、 戴越：《圆足布和三孔布—— —读先秦布币 （四）》， 《中国钱币》 2014 年 4 期， 第 5 页披露了一枚异形离石布与一枚蔺布。
（本文刊于《中国钱币》2015年1期）