反对不合理收费与抵制丰巢是两码事，再上一堂哲学课
反对不合理收费与抵制丰巢是两码事，再上一堂哲学课
///
反对不合理收费与抵制丰巢是两码事，再上一堂哲学课
文/虹野
前天写了关于丰巢说谎的话题，引起网上热议，（详见《丰巢调整免费保管时间，是嘲笑教育行业无法教出辨别谎话的人吗？》）对于丰巢收费的问题人见人智，但最终形成了两种截然不同的态度：抵制丰巢与赞成丰巢收费。
2
对待丰巢的两种极端态度
抵制收费者有如下原因：第一，快递费在购物的时候已经缴纳了，送货上门这是快递基本服务，和丰巢没有关系，丰巢收费纯属“拦路抢劫”；第二，即便是货物被放进了快递柜，这也是快递小哥一厢情愿，和买家无关；第三，快递小哥已经支付了存放柜子的保管费，免费之说纯属无稽之谈。
赞成丰巢收费者也似乎有充足道理：第一，自己不在家快递无法接受，存放快递柜保管一下，缴纳保管费天经地义；第二，快递柜提高快递最后一公里送达效率，有利于降低整体快递费用；第三，增加保管费用有利于快递柜的流通，减少公共资源浪费。
基于两种截然不同的判断，对待丰巢也形成两种截然不同的态度：抵制和支持。抵制者或许怀疑，会有这么蠢的人多花不该自己花的钱吗？支持者也会斥责抵制者狗咬吕洞宾，明明是便民工程却不识好人心。
这两种态度其实来自于两个人群：一个是上班族无人在家取快递；另一个则是家中有人，或上下楼不方便，期待送货上门。两种截然不同的态度来自于截然不同的两种场景，完全对立的场景带来了完全对立的态度。
3
沉默的大多数
我们用哲学中的对立统一规律很容易理解，二者之间其实还有另外一部分人，工作日不方便取快递，休息日方便取快递，这部分人更希望的是快递小哥能够打电话告知一声便于选择。当然这部分人对丰巢的态度则居中：不抵制丰巢，抵制丰巢乱收费。
诚然丰巢乱收费确实遭人恨，但也确实有需求，抵制丰巢则就犯了又一个非常容易出错的哲学原理：否定之否定规律，我们总是在否定一部分错误的时候弄成全盘否定，完全把丰巢踢出小区就犯了“全盘否定”的毛病，我们肯定丰巢的便利性，否定丰巢的乱收费。
但是有利益必然会有博弈，抵制丰巢者必然会让那些工作上班不便接收快递的人利益受损，而丰巢收费则又让那些在家等着收快递的人权益受到损失且带来不便。这对立的双方如何统一起来则是丰巢和快递要解决的问题？
4
丰巢想赚不用快递柜的人的钱
但是丰巢显然并没有打算真正解决问题，反而让对立的双方互掐，让喜欢使用丰巢的人绑架不喜欢丰巢的人。这里我们不得不提醒喜欢使用丰巢的人，丰巢真正赚钱的目标并不在使用快递柜的人身上，而在不使用快递柜的人身上。本来人家在家等着收快递，结果快递小哥把快递送到快递柜里面，然后拿钱取出来，显然是强迫消费。
5
差异化服务才是正解，韭菜可能是最大阻力
最好的办法是什么呢？当然是差异化服务，愿意让丰巢保管的买家就和快递小哥、丰巢三方约定，租赁一个快递柜即可；在家等着收快递的则需送货上门。
当然这时候习惯了“一刀切”的人，也就是我们常说的“韭菜”们就会说了，差异化服务很贵的，如果这样的话快递小哥会很辛苦的，快递效率会下降，快递费会上涨的……其实快递费上涨与否还真的和快递柜没有关系，前段时间高速免费的时候快递费也没有下来，一听说高速恢复收费不就又上涨了？当然韭菜思维基本缺乏了自我感，这里就不谈了。我们要说的是“一刀切”的方法，这其实就是采用了对立统一规律中的一端作为标准，这直接损害了另一端的利益和中间绝大多数的利益，当然隐形的大多数一会半会没有意识到自己的权益受到侵犯而已，等明白过来似乎大势已去。当然一刀切也不是谁都能做到的，一般只有形成垄断之后才会做到，而丰巢显然还做不到。丰巢现在还只是利用“对立”两端的互掐来进行道德绑架而已。
所以我们不用担心快递公司的问题，也不同担心快递小哥的问题，差异化服务本身就是服务类型公司到了一定程度的必然发展趋势，如果服务公司走上了“一刀切”的回头路，那“韭菜”们功不可没了。
作者：虹野
编辑：虹野