CVP和病死率的相关性,我们忽略了什么?
Gao S, Du Z, Yang L, Wang Z. Central venous pressure monitoring and mortality: What was neglected? Crit Care. 2020 Oct23;24(1):624. doi: 10.1186/s13054-020-03350-2. PMID: 33097080; PMCID:PMC7585179.
最近发表的文章,研究了CVP和ICU脓毒症患者病死率的相关性。研究为传统监测提出了新的看法。如果有些重要因素在研究中加以考虑,结果可能更可信。
临床经验告诉我们,相对于内科患者来说,外科术后转入ICU的患者更多地带有中心静脉插管。此外,很多研究也发现,内科患者的预后较外科患者差。Chen等在研究中收集了10个变量来校正结果,但是忽略了转入来源,即外科或内科。为了证实我们的猜测,我们对相同的数据库进行了分析。根据Chen等的纳入和排除标准,我们分析了相似(10131)但不相同(10725)的队列。接受CVP监测4505例(chen为4516例),未接受CVP监测5626例(chen为5759例),具体见图1a。
![](http://n4.ikafan.com/assetsj/blank.gif)
CVP监测与外科转入正相关,接受和未接受CVP监测中外科的比例分别为35%(1574/4505)和15%(835/5626)(Phi coefficient = 0.235,p < 0.001)。外科组的28天病死率显著低于内科组(分别为12%和21%,relative risk [95%confidence interval]: 0.60 [0.53–0.67],p < 0.001)。因此,如果不考虑转入来源,会造成很大的偏倚。
MIMIC数据库中的服务单元(MICU, SICU/TSICU and CCU/CSRU)在Chen的研究中为协变量,除了MICU,其他单元均分为内科和外科组(图1b)。
因此,外科和内科患者无法根据是否接受CVP监测进行校正,意味者患者转入来源不能被服务单元代替。我们期待考虑患者转入来源后的结果。