魏延的子午谷奇谋 VS 邓艾的偷渡阴平！到底谁的奇谋更具杀伤力？
带你认识不一样的三国
ID:shuosanguo
蜀汉的灭亡，源于三国史上一场著名的奇袭行动：邓艾偷渡阴平。邓艾这一招，可谓深谙兵家出奇制胜之道。
钟会压根不相信邓艾能够成功，说他徒有其名，是军事上的庸才。因为阴平小路就不是人走的道，摩天岭只有鸟才能飞过去。但邓艾一心要立奇功，他吃定昏庸的刘禅一定不会在阴平驻军，他觉得虽然很冒险，但值得一试，因为一旦偷袭得手，成都就在眼皮底下了。这诱惑，太大了。最后，他创造了奇迹，立下了不世之功。
邓艾的“偷渡阴平”很容易让人联想到魏延的“子午谷”奇谋。
就出奇制胜，兵行险招来说，这二者有异曲同工之妙,堪称三国史上的两大奇谋。但诸葛亮最终没有采纳魏延的“子午谷”奇谋，为此，后人参照邓艾的成功，大都指责诸葛亮谨小慎微，贻误战机，白白浪费了魏延一个好计策。有人甚至因此说诸葛亮徒有虚名，军事能力连魏延都不如。
真是这样吗？我看，未必。
关于魏延的“子午谷”奇谋，我在前几天的一篇文章里进行过详细的论述，列举了该计谋的五处致命硬伤。详情请参看《一旦采用魏延的“子午谷奇谋”，可以断言，诸葛亮将身败名裂》一文，此处就不一一赘述。
我现在要说的是邓艾的“偷渡阴平”，和魏延的“子午谷”奇谋，其实有本质的不同。如果我们现在硬拿魏延的“子午谷”奇谋来套邓艾成功“偷渡阴平”，很教条，有点赵括谈兵的意思。细分析起来，这二者除了“奇险”有可比性，其他的条件、要素，都存在本质的不同。
归纳起来，至少有以下几点存在天囊之别。
其一，二者综合国力，军事力量相差悬殊。
蜀国人才凋零，兵微将寡；魏国人才济济，兵强马壮。魏延区区五千人马，纵使偷袭长安得手，也是孤军深入，难以为继，势必陷入曹魏的重兵包围之中。而邓艾一旦偷袭得手，其背后有曹魏雄厚国力、兵力做坚强后盾。
有人说：邓艾是偷袭，跟总体兵力没有关系吧？其实不然。邓艾走阴平700里，到江油时只带了2000兵，但沿路留下了近3万的兵力，在偷袭江油以后会合3万兵力和江油的降军，恐怕已经接近成都防守兵力的总和了。然后迅雷不及掩耳地拿下涪县，又增加了不少力量。在优势兵力下攻克棉竹之后，蜀汉军队全线崩溃。
失去了绵竹这块屏障，成都基本上成了一座孤城。所以，刘禅只有缴械投降。因此，别看邓艾偷袭江油好像只有2000兵，但他的后续部队其实都源源赶到了，最后到成都的时候已经是接近4万了。
试想如果邓艾不是兵力上占优，而想以区区2000兵偷袭江油，进而一举攻克绵竹、成都，除非蜀军都是泥做的，要不然，单以绵竹诸葛瞻的兵力，就把邓艾给灭了。谈何进取成都？
其二，这二者出兵的时机不同。
魏延如果按他的计划兵出子午谷，偷袭长安，据史载，当时的长安外围有郭淮的数万雍、凉兵，一旦闻讯，他们势必将驰援长安，将长安围成铁桶。即便郭淮的雍凉兵被诸葛亮牵制住，曹魏其他各地的兵，如果倍道赶往长安驰援，也不过几天的路程。所以，无论怎样，其后果都不堪设想。
而邓艾出兵的时候，蜀汉的精锐部队，全在汉中的姜维那里，而姜维此时完全被钟会的部队牵制住了，自顾尚且不暇，哪里还有兵力来驰援成都？所以，邓艾一旦拿下绵竹，成都基本就是座孤城，没有任何兵力能驰援到成都。
其三，长安和成都这二者对于两国的战略地位也相差悬殊。
长安虽然是个重镇，但对曹魏政权还说，即便丢了，也只是个边陲重镇，离洛阳首府还远着呢。所以，魏延即便得手，取下长安，也威胁不到曹魏的根本，同时由于补给的问题，很有可以魏延的后路就被切断，然后……你懂的。
而邓艾一旦偷渡阴平得手，蜀汉老巢成都就在眼皮底下。成都这个政治中心一旦沦陷，蜀汉政权也就彻底瓦解。邓艾这招的杀伤力堪称毁灭性，而魏延的那招，充其量只伤了曹魏的半条胳膊。
所以，经过上述细细分析，推敲，你会发现魏延的“子午谷奇谋”和邓艾的“偷渡阴平”，完全没有可比性。魏延的“子午谷奇谋”纯属异想天开，为奇谋而奇谋，可操作性几乎为零；而邓艾的“偷渡阴平”在当时的条件下却打中了蜀国的“七寸”，而且可操性很大。由此发出感叹，虽然同样都是三国史上的大奇谋，但魏延的和邓艾的差距咋就这么大呢？
商务合作