“政法委副书记酒驾致4死判7年”为何上热搜

前天，内蒙古赤峰市敖汉旗原政法委副书记潘卫国酒驾致4死案在巴林左旗人民法院一审宣判，潘卫国因犯交通肇事罪被判有期徒刑7年，案发后曾为潘卫国“顶包”的同车人闫某华因犯包庇罪被判有期徒刑1年。潘卫国附带民事赔偿4名被害人家属共计270余万元。

可能是“政法委副书记”“致4死”“找人顶包”“判7年”等“关键词”放到一块变得十分敏感，结果判决后很快形成了网络舆情。

“这不死刑留着过年？”

“才7年？4死？我没看错？”

“这明显是以其他方式危害公共安全！怎么可以以简单的认定交通肇事罪呢？政法委书记还是后台强硬啊！”

……

诸如此类的网络评论不胜枚举，几乎一边倒地称该案判轻了。

有不少媒体在报道的标题中都用了“内蒙古一政法委副书记”来代称潘卫国，搞得潘卫国好像是级别很高的大官似的。其实，潘卫国只是赤峰市下辖敖汉旗的政法委副书记。旗是内蒙古特有的行政区划，行政地位与县相同，旗委书记和旗长相当于县处级，旗政法委副书记的级别可能就只是副科级，官职并没有多高。而且，这个酒驾案采取了异地审理的方式，并且案发时就引起社会广泛关注，纵使潘副书记企图让法院枉法裁判，估计他是“有想法也没办法”。

有官方媒体在报道中引用死者家属的话称：“潘卫国判7年他们觉得太轻，将上诉。”这里“上诉”的说法有点违背常识。公诉案件中，被告人觉得判重了可以提出上诉，被害人及其家属认为判轻了，可以请求检察院提出抗诉。只有对案件附带民事赔偿部分不服，被害人及其家属才有权利提出上诉。

那么，针对潘卫国酒驾致死案，法院到底是不是判轻了？检察院是否会提出抗诉呢？

在目前各地审理的涉及酒驾的刑事案件中，一般常见三个罪名：危险驾驶罪、交通肇事罪、以危险方法危害公共安全罪。

只是醉驾的，一般可定危险驾驶罪，判处拘役，并处罚金。而酒驾后造成重大事故和人员伤亡的，可定交通肇事罪，处三年以下有期徒刑或者拘役；如果肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，则处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。如果醉酒以后驾车横冲直撞造成多人死伤，情节特别恶劣的，才有可能触犯以危险方法危害公共安全罪，这个罪名最高刑可以处死刑。

以上三个罪名都被列入《刑法》分则的“危害公共安全罪”的项下，其中“以危险方法危害公共安全罪”的法条中还有“过失犯前款罪的，处三年以上七年以下有期徒刑；情节较轻的，处三年以下有期徒刑或者拘役。”

在我的记忆中，迄今为止因为酒驾被判最高刑的是孙伟铭案。2008年他无证醉酒驾车，造成4死1重伤。一审法院曾判其死刑，但二审法院后来改判为无期徒刑。

潘卫国酒驾致人死亡，属于过失犯罪，过失犯罪一般不会判死刑。检察院按交通肇事罪对潘卫国提起公诉似乎并无不妥，从报道中也没有看到该案存在“逃逸致人死亡”的恶劣情节，法院对潘卫国判处7年有期徒刑已属顶格判决。

公众觉得潘卫国判轻了，除了可能心怀“仇官”心理和对法律规定不太了解之外，也不排除因为他们在类比其它案件的判决后，产生了审判不公平的印象。

比如有人照例又翻出了多年前河南某大学生掏鸟案，当时两位大学生掏鸟窝捉到十几只雏鸟贩卖获利2000余元，结果分别被判10年。虽然那几只雏鸟是国家二级保护动物，法院已经选择了量刑幅度内的最低线，但依然让公众觉得，4条人命还不及几只雏鸟。还有人举出前不久温州宣判的“奥迪车逆行狂飙案”，被告人叶玲波驾车在瓯海大道逆行造成3人受伤，被法院以危险方法危害公共安全罪判处有期徒刑10年6个月。网友于是质问：为什么叶玲波驾车无人死亡判了10年半，潘卫国致4人死亡却只判7年。

不同的案件不同的罪名侵犯的是不同的法益，并不一定具备可比性，法院只能按照罪刑法定的原则依法判决。但也不能因此就认为公众的所有疑问和看法都毫无道理，立法者还是应该重视舆情背后人民群众的普遍关切，在今后法律修正中加以完善和调整，努力让人民在每一个司法案件中都能感受到公平正义。

《凡夫看法》

希望带给您

不一样的阅读体验

法律顾问：安徽银佳律师事务所