未经被继承人同意对其处分财产进行录音，是否形成录音录像遗嘱？

张×5于2013年11月分得住房一套，并于2013年12月立下遗嘱该房屋由女儿张×2继承，后张×1提出2014年5月，张×5留有录音遗嘱，但其所交录音遗嘱是张×1与张×5的谈话录音，当时在场的人员林×、罗××也不清楚所见证的内容。本案中，张×1提交的其与张×5的谈话录音是否为有效的遗嘱？

裁判要旨

遗嘱继承人在没有得到被继承人同意而在其处分财产时录音，以及被继承人处分财产的行为是通过遗嘱受益人的询问下做出的，录音录像遗嘱无效。

案情

上诉人（原审被告）张×1

被上诉人（原审原告）张×2

被上诉人（原审被告）张×3

被上诉人（原审被告）张×4

张×2与张×3、张×4、张×1系兄弟姐妹关系。张×2之父张×5于2013年11月3日，北京京煤集团有限责任公司工矿棚户区改造时，分得位于北京市×××号的住房一套，并于2013年12月13日立遗嘱两份，将上述房屋交由其女张×2继承。后张×1提出2014年5月30日，其父张×5留有录音遗嘱一份，遗嘱中称张×5让张×1为其养老送终，并将诉争的房产交由张×1继承。

法院裁判

一审法院认为：位于北京市×××号的房屋，系张×5之遗产，张×5于2013年12月13日立遗嘱两份，将上述房屋交由张×2继承。张×1对此表示异议，主张张×5于2014年5月30日立有“录音遗嘱”一份，将上述房屋交由张×1继承，并提交了录音证据和证人证言。根据庭审查明，张×1所提交的“录音遗嘱”，只是张×1与张×5的谈话录音，当时在场的人员林×、罗××并不清楚所见证的内容，林×、罗××不能作为张×1所提交“录音遗嘱”的见证人，亦不能确定该录音内容系张×5设立遗嘱的真实意思表示，故对张×1称张×5立下录音遗嘱，将争议房屋由其继承等抗辩主张，不予采纳。张×2依据2013年12月13日张×5所立遗嘱，取得位于北京市×××号房屋的继承权，张×4所辨的“张×2未尽赡养义务”等，因其未提供证据证实，不予采纳。张×4、张×3经合法传唤，无正当理由，未到庭应诉，应视为放弃民事诉讼权利。据此，原审法院于2015年3月作出判决：被继承人张×5位于北京市×××号的房屋由张×2继承。

二审法院认为：本案的争议焦点在于对张×1提交的其与张×5的对话录音应如何认定的问题。诉讼中，张×1提交了一份其与张×5的录音对话，张×1认为该对话中有张×5有关财产的处置内容，认为该部分内容属于张×5的遗嘱，并要求按张×5的录音确定对张×5的财产归其所有。张×2认为该份录音不属于张×5的遗嘱，认为张×1在对张×5录音时，张×5并不知道张×1在对其实施录音，且张×1提供的证人亦不能证明录音内容，故张×1提供的录音不属于张×5的遗嘱。

需指出，立遗嘱是对其个人合法财产处置的行为。首先，从张×1提供的录音材料看，该录音系张×1与张×5的一段对话，对话中张×1反复叮嘱或向张×5提问，问张×5房子归谁、钱归谁等，虽在二人交谈中张×5说房子归你，但在张×1一再追问之下，且张×1在场的情况下，张×5所回答的内容不一定是张×5的真实意思表示；其次，张×1是利害关系人，张×5就处置个人财产的录音又是张×1本人所录，故张×1用该种方式取得的张×5的言辞，不符合录音遗嘱的形式要件，即便张×5讲过房子、钱款归张×1所有，亦应认定为无效。

综上，张×1提供的录音不能认定为系张×5的录音遗嘱，张×5在录音中所讲内容不足以认定系张×5的真实意思表示，故对张×1要求按其提供录音内容确定张×5财产归属的主张，本院不予支持。张×2提供的张×5的自书遗嘱内容明确，张×5所处分的财产系张×5个人合法财产，且该遗嘱符合自书遗嘱的法定形式要件，故该遗嘱为有效遗嘱。原审法院对本案事实认定清楚、适用法律正确、对本案所作判决亦无不当，应予维持。

案号

一审：北京市房山区人民法院（2014）房民初字第13566号

二审：北京市第二中级人民法院（2015）二中民终字第06792号

▼