2018最高院一锤定音：标的公司为对赌协议提供连带担保有效！
对于对赌协议，以往的司法观点普遍认为公司为股东回购提供担保的，担保合同无效，其理由是公司为股东之间的股权转让提供担保可能导致公司回购本公司股份，造成公司资本不当减少的结果，应认定无效。
但是，最高院于2018年9月7日新鲜出炉的(2016)最高法民再128号民事判决则明确告诉我们：公司为对赌协议提供担保的，合同有效！这无疑大大降低了风险投资的风险！！！
gggggggggggggggggggggggggggggggggggggggggggggggggg
最高院在该案中认为，合同无效的判定严格遵循法定主义，本案二审判决否定担保条款效力的裁判理由不符合合同法关于合同无效的各类法定情形，该项认定已违反合同法基本规则，构成适用法律错误。
gggggggggggggggggggggggggggggggggggggggg
案 号：(2016)最高法民再128号
审理法院：最高人民法院
判决日期：2018年9月7日
gggggggggggggggggggggggggggggggggggggggg
接下来，让我们一起认真学习这个案件吧：
案情简介：
2011年4月，投资人强静延以3000万元入股山东瀚霖生物技术有限公司（下称“瀚霖公司”），并与实际控制人曹务波约定对赌事项，即：如瀚霖公司未能在2013年6月30日之前实现合格IPO，强静延有权要求曹务波以现金方式回购强静延所持的瀚霖公司股权，回购价格为实际投资额外加每年8%的内部收益率，并由瀚霖公司为曹务波的回购义务提供连带保证。2012年5月，强静延与曹务波签订《股权转让协议》，约定曹务波依据对赌协议回购强静延所持的全部瀚霖公司股权。然而，在该《股权转让协议》签订后，曹务波始终未履行回购义务。2014年4月，强静延又书面通知曹务波、瀚霖公司，要求其支付股权转让价款，但始终未得偿付。
一审成都中院认为：
案涉《增资协议书》系股权投资合同，是对强静延出资入股的相关约定；《补充协议书》中第二条第6款关于瀚霖公司为回购提供连带责任担保外的其他条款，系各方就回购条件、价格等作出的约定；《股权转让协议》系对股权转让价款、支付方式等的约定。《增资协议书》、《股权转让协议》未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。
关于《补充协议书》中瀚霖公司为回购提供连带担保的约定，因强静延与曹务波均系瀚霖公司股东，且曹务波为公司法定代表人，基于此情形，强静延应当提交瀚霖公司为股东曹务波提供担保已经股东会决议通过的相关证据；结合强静延与曹务波的股东身份以及瀚霖公司并非为经营发展向公司以外的第三人提供担保的事实，该约定损害了公司、公司其他股东以及公司债权人的利益，应认定为无效。
《补充协议书》的其余条款系强静延与曹务波的真实意思表示，不损害公司及公司债权人的利益，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，协议各方均应按约履行义务。
强静延按约出资后，瀚霖公司未在约定预期获准首次公开发行股票并在国内主板或创业板证券交易所上市的情况下，强静延要求曹务波回购的条件已经成就，曹务波应在收到回购通知函后按约定价格回购股权。
根据《补充协议书》和《股权转让协议》的约定，回购价格是实际投资额加上每年8%的内部收益率溢价，强静延出资时间为2011年4月29日，起诉时间为2014年5月14日，强静延主张按3年计算，放弃超出的16天，故回购款计算方式为：3000万元（实际投资额）×（1+8%）³=37791360元，对强静延要求曹务波支付股权转让款37791360元的请求予以支持。
...
关于强静延要求瀚霖公司对股权转让款的支付承担连带清偿责任的主张，如上所述，《补充协议书》关于瀚霖公司提供担保的约定无效，一审法院对强静延的该项请求不予支持。曹务波未到庭参加诉讼，视为对强静延诉讼请求及所举证据放弃抗辩权。
二审四川高院认为：
从公司法法理来看，公司作为法人主体，其从事经营活动的主要目的是营利、取得利润。股东向公司投资的主要目的是通过参与公司经营管理、获取公司从可分配利润中分配给股东的利润即股东红利，因此，股东与公司是利益共同体，利益共享、风险共担。
具体来说，股东能否从公司获取经济利益取决于公司经营业绩如何及法律和公司章程规定可分配给股东的利润情况，”无利润不得分配”，无论公司经营业绩如何，股东均可从公司获取经济利益，可能有损于公司的长远发展，且损害公司债权人的利益。
纵观本案《增资协议书》、《补充协议书》及《股权转让协议》的约定，强静延向瀚霖公司增资目的在于实现瀚霖公司上市并获取瀚霖公司上市后的溢价收益，且瀚霖公司的实际控制人曹务波保证瀚霖公司2011年、2012年的最低利润达到一定条件，如未达条件，则由曹务波退还部分投资款，而曹务波回购强静延的股权并支付股权转让款是曹务波补偿强静延的具体履行方式，并由瀚霖公司承担担保责任。强静延、曹务波关于股权回购的约定是其真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的禁止性规定，属合法有效。
对于瀚霖公司提供担保行为的效力问题
瀚霖公司为曹务波回购强静延股权的股权转让款支付提供担保，其实质是不管瀚霖公司经营业绩如何，股东强静延均可以从瀚霖公司获取收益，该约定使得股东获益脱离了公司的经营业绩，悖离了公司法法理精神，最终使得股东强静延规避了交易风险，将瀚霖公司可能存在的经营不善及业绩不佳的风险转嫁给瀚霖公司及其债权人，严重损害了瀚霖公司其他股东和债权人的合法利益，应当认定《增资协议书》、《补充协议书》约定的瀚霖公司为曹务波回购强静延股权产生的责任承担担保责任无效。
强静延签订《增资协议书》时是否具备瀚霖公司股东身份以及瀚霖公司提供担保是否经股东会决议，均不影响瀚霖公司提供担保行为的效力认定。上诉人强静延关于要求瀚霖公司应就曹务波应承担的责任承担连带责任的上诉理由缺乏事实依据和法律依据，二审法院不予支持。
综上，二审法院判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费230756.80元，由强静延负担。
最高院再审认为：
围绕强静延的再审请求以及曹务波、瀚霖公司的答辩理由，本院归纳本案焦点问题为：案涉《补充协议书》所约定瀚霖公司担保条款的效力问题。
本案二审判决认定瀚霖公司担保条款无效的主要裁判理由系担保条款使股东获益脱离公司经营业绩，悖离公司法法理精神，使强静延规避了交易风险，严重损害瀚霖公司其他股东和债权人的合法利益。
本院认为，合同无效的判定严格遵循法定主义，本案二审判决否定担保条款效力的裁判理由不符合合同法关于合同无效的各类法定情形，该项认定已违反合同法基本规则，构成适用法律错误。
本院再审认为，案涉《补充协议书》所约定担保条款合法有效，瀚霖公司应当依法承担担保责任，理由如下：
其一，强静延已对瀚霖公司提供担保经过股东会决议尽到审慎注意和形式审查义务。案涉《增资协议书》载明”瀚霖公司已通过股东会决议，原股东同意本次增资；各方已履行内部程序确保其具有签订本协议的全部权利；各方授权代表已获得本方正式授权”。
《补充协议书》载明”甲方（瀚霖公司）通过股东会决议同意本次增资扩股事项。”因两份协议书约定内容包括增资数额、增资用途、回购条件、回购价格以及瀚霖公司提供担保等一揽子事项，两份协议书均由瀚霖公司盖章及其法定代表人签名。
对于债权人强静延而言，增资扩股、股权回购、公司担保本身属于链条型的整体投资模式，基于《增资协议书》及《补充协议书》的上述表述，强静延有理由相信瀚霖公司已对包括提供担保在内的增资扩股一揽子事项通过股东会决议，曹务波已取得瀚霖公司授权代表公司对外签订担保条款，且瀚霖公司在本案审理中亦没有提交其它相反证据证明该公司未对担保事项通过股东会决议，故应当认定强静延对担保事项经过股东会决议已尽到审慎注意和形式审查义务，因而案涉《补充协议书》所约定担保条款对瀚霖公司已发生法律效力。
其二，强静延投资全部用于公司经营发展，瀚霖公司全体股东因而受益，故应当承担担保责任。公司法十六条之立法目的，系防止公司大股东滥用控制地位，出于个人需要、为其个人债务而由公司提供担保，从而损害公司及公司中小股东权益。
本案中，案涉担保条款虽系曹务波代表瀚霖公司与强静延签订，但是3000万元款项并未供曹务波个人投资或消费使用，亦并非完全出于曹务波个人需要，而是全部投入瀚霖公司资金账户，供瀚霖公司经营发展使用，有利于瀚霖公司提升持续盈利能力。这不仅符合公司新股东强静延的个人利益，也符合公司全体股东的利益，瀚霖公司本身是最终的受益者。
即使确如瀚霖公司所述并未对担保事项进行股东会决议，但是该担保行为有利于瀚霖公司的自身经营发展需要，并未损害公司及公司中小股东权益，不违反公司法十六条之立法目的。因此，认定瀚霖公司承担担保责任，符合一般公平原则。
综上，强静延已对瀚霖公司提供担保经过股东会决议尽到审慎注意和形式审查义务，瀚霖公司提供担保有利于自身经营发展需要，并不损害公司及公司中小股东权益，应当认定案涉担保条款合法有效，瀚霖公司应当对曹务波支付股权转让款及违约金承担连带清偿责任。
最终，最高院改判支持山东瀚霖生物技术有限公司对曹务波所承担股权转让款及逾期付款违约金债务承担连带清偿责任。