还原《圆音正考》的庐山真面目
《圆音正考》是一本语音方面的书。其目的是：纠正满人初学汉语时混淆尖团音的毛病。其内容是：罗列一千六百多个尖团音字，团音居前、尖音在后，共分为48个字音（忽略声调）。
《圆音正考》的作者及写作年代已不可考，其初版于清乾隆八年（1743）面世，由京城存之堂刊行。清道光十年（1830），京城书商龚宜古再版，并请满人乌拉文通校对、作序。清光绪二十六年（1900）蓋暹竹樵氏手抄本面世。
《圆音正考》是为初学汉语的满人而作的，因此受众很小；进而言之，该书是针对满人语音上的缺陷而作的，从心理学的角度说，作为上等人的满人恐怕也不待见它；再者，作者籍籍无名。凡此种种原因，《圆音正考》一书刊行少、流传少、存世更少。我们现在能见的版本，就是蓋暹竹樵氏的手抄本了。
汉语语言学里“尖团音”的概念正是源于《圆音正考》，讽刺的是，该书竟被后世故意曲解、误解到了无以复加的地步，流传最广的说法是《圆音正考》“是专为纠正尖音舌面化（尖团合流）的语病、分辨尖团音而写的”，并用该书证明清朝时汉语就出现了尖音舌面化（尖团合流）的趋势。荒唐至极！试批驳如下。
首先，“专为纠正尖音舌面化（尖团合流）”的说法，大多是人云亦云，因为见过原书的十分稀少。这个说法没说明是为了纠正谁的语病，误导人们以为是全体老百姓都需要纠正。事实上，该书要纠正的对象是满人，证据是：该书是用满文注音的，而且忽略了声调。这简直就是给满人的一本专用字典，否则不会用满文注音，而必须用传统注音法（才能准确注明字音）。
认为该书可以证明清朝时汉语就出现了尖音舌面化（尖团合流）趋势的，大体分为误解（被动的）和曲解（主动的）两种。
误解者一般没见过原书，仅仅根据上述人云亦云的说法就认为清朝时尖团音已经开始合流了，不值一驳。
曲解者的说法主要有：
一、如果当时没有尖团合流（的趋势），怎么会有《圆音正考》这本书？
驳：现在讲解普通话的书里，几乎都要教大家区分声母 l和n，后世人是否可以据此认定我们说话分不清这两个声母？何况，这本书是为满人写的，跟一般百姓无关。
二、《乌拉文通序》里说“夫尖团之音，汉文无所用”，说明当时汉语已不分尖团音。
驳：这是典型的断章取义，是欺负大家看不见原书。这一段原文是“而所谓见、溪、群、晓、匣五母下字为团音，精、清、从、心、邪五母下字为尖音，乃韵学中之一隅。而尖团之理，一言以蔽之矣。夫尖团之音，汉文无所用，故操觚家多置而不讲”。结合上下文，乌拉文通的意思是：所谓“见、溪、群、晓、匣五母下字为团音，精、清、从、心、邪五母下字为尖音”，不过是汉语音韵学中的一个小偏门知识，但是尖团音的分别，这一句话就说明白了。尖团音的区别，对汉字没啥意义，所以写（音韵学）书的人一般不讲这些内容。
在乌拉文通看来，探讨尖团音的区别对汉字没有意义，因为太简单明白了，见字知音、自然分尖团，只有满人用满文拼写汉语时会混淆尖团。他在下文中写道“盖清文中，既有尖团二字，凡遇国名、地名、人名，当还音处，必须详辨”，意思是：在清（满）文中既然有尖、团两种字母，凡遇到国名、地名、人名等须明确汉语原声的地方，必须详辨。可以看出：尖团字其实是满文，当然“汉文无所用”了！他不是说“汉语”或“汉话”无所用，更不是说汉语不分尖团音，否则“当还音处”就无须详辨了。
这个说法不仅断章取义，而且自相矛盾：如果当时汉语已不分尖团音，学汉语的满人何必区分？他如果接触的都是合并尖团音的汉语，又怎么知道和明白尖团音的区别？两百多年过去了，我们一看尖团音的定义就能心领神会，我们又是从哪儿来的区分尖团音的能力？
三、存之堂序言里说“往往有博雅自诩之士，一失口肆笔而纰缪立形”，说明当时已有尖团合流的趋势。
驳：断章取义，故意歪曲。这句话后面接着写道“视书‘璋’为‘麞’、呼‘杕’为作‘杖’者，其直钧也”。连起来的意思是：经常有些自诩为博学高雅的人士，一旦失口或笔误就出现可笑的错误，看看那些把“璋”写成“麞”、把“杕”说成“杖”的，其错误的低级程度是差不多的（“璋、麞”同音，但前者是一种玉器、后者同“獐”是一种动物；“杕、杖”形近，但前者读作“舵”）。
很明显，作序的人对混淆尖团音的人是鄙视的，字里行间充满了讽刺。如前所述，这些“博雅自诩”的人其实是满人，这里的“肆笔”和“立形”两个词可作佐证：汉字音形一体，不存在尖团音混淆的问题；满文拼写汉语时，才会出现所拼之音与汉语不一致的情况、才会出现混淆尖团音的问题。曲解的人用什么逻辑才能推断出当时汉语出现尖团合流了呢？而文中说尖团音的区别“判若泾渭”，又该怎么解释？
总之，《圆音正考》是一本小众书，它最早留下了“尖团音”这一概念的书面记录，注定了它将在汉语史中占有独特的地位。