大学语文身份逐渐明朗，同仁们还须更加努力 ——论教育部发布我国高等教育领域首个《国标》
教育部日前发布《普通高等学校本科专业类教学质量国家标准》（以下简称“国标”），这是向全国、全世界发布的第一个高等教育教学质量国家标准，与全世界重视人才培养质量的发展潮流相一致，对建设中国特色、世界水平的高等教育质量标准体系具有重要的标志性意义。（见教育部门户网2018年1月30日消息）
《国标》由教育部委托高等学校教学指导委员会研制，参与的专家教授达五千多人，其中包括50多名两院院士和知名专家。研制工作历经4年多，先后组织了数百场工作研讨会和征求意见会。此次发布的《国标》涵盖了普通高校本科专业目录中全部92个本科专业类、587个专业，涉及到全国高校56000多个专业点。
令人欣喜的是，在《国标》中“大学语文”的身份也逐渐明朗，初步浏览新出版的《普通高等学校本科专业类教学质量国家标准》一书（教育部高等学校教学指导委员会编，高等教育出版社2018年4月版），发现有不少本科专业中都有“大学语文”的影子，如：“经济学类教学质量国家标准”中，通识课程有“大学语文与写作”；“金融学类教学质量国家标准”中规定：“金融学类本科专业学生应至少完成以下通识课程：逻辑学、大学语文……”；“经济与贸易类教学质量国家标准”中，通识课程包括有大学语文与写作；“政治学类教学质量国家标准”中，公共必修课程“主要包括：……大学语文”；“社会学类教学质量国家标准”中，通识类课程有大学语文；“马克思主义理论类教学质量国家标准”中，通识类课程第一门就是大学语文；“大气科学类教学质量国家标准”（应用气象学）中，学科基础知识包括大学语文；“旅游管理类教学质量国家标准”中，公共必修课程也有大学语文……
这都是非常明确的规定，尤其是明确使用了“大学语文”这一课程名。此前，国家也发布过关于“大学语文”的重量级文件，如《国家“十一五”时期文化发展规划纲要》，就明确提出“高等学校要创造条件，面向全体大学生开设中国语文课”。但这里的“中国语文”，是否就是指“大学语文”？人们还是有不同理解，甚至还有“大学语文”到底算不算一门具体课程的争论，如今“国标”把它明确为“普通高等学校本科专业类”的一门课程，可以说是尘埃落定。
然而事情往往有两方面，机遇往往也与危机同在，相较于“十一五”规划的要“面向全体大学生开设中国语文课”，以及1996年原国家教委高教司组编教材《大学语文》“出版前言”中说的：“大学语文课，是普通高校中面向文（汉语言文学专业除外）、理、工、农、医、财经、政法、外语、艺术、教育等各类专业学生开设的一门文化素质教育课程”，《国标》关于这一门课的开设范围显然是缩小了，所以在庆喜大学语文课被写入《国标》的同时，我们也要注意防范可能潜藏着的危机。
仔细研究《国标》，我觉得这种危机的主要责任还在我们自己，多年来我们谈论大学语文的课程定位，常常不恰当地扩大这门课的性质范围，把它等同于它的上位系统“人文社会学科”，在大谈课程“人文性”的同时，却忽视了其独当其任的语言文字的“工具性”，从而无形中消解了这门课程独立存在的价值。读《国标》，我发现几乎所有的专业都有“人文社会科学”这一门课，这正是我们很多人对大学语文的定位，与其让大学语文来承担实际上它并不能完全承担的“人文教育”，现在《国标》直接选择“人文社会科学”，不是更加名正言顺吗？此外还有另一种定位，是把大学语文定位成“文学教育”，那为什么不直接开设“文学”课而要开设“大学语文”课呢？这也正是多年前钱理群等人提出用“大学文学”取代“大学语文”的依据。这次《国标》中大部分专业也都有“文学”课，是否也与此有关呢？也许这就是所谓的“求仁得仁”吧？我们还能怨谁呢？
笔者一直以来主张大学语文应该是一门母语（即语言文字）“听说读写”训练的课程，这是所有其他人文社会科学类课程所不能取代的。大学语文课的内容也许其他课可以替代，尤其是通识教育中的很多选修课，往往和大学语文的课文内容重合，但是大学语文主要并不是要教授这些内容的，而是如叶圣陶先生所说，这些内容都只是“例子”，大学语文要“凭借”这些“例子”进行语文“听说读写”的训练。这是所有人文社会科学类课程教学得以成功的基础（也是所有自然科学类课程教学得以成功的基础），没有这个训练，我相信到最后所有“普通高等学校本科专业类”课程都会出现这样那样的问题。别的课程可以替代大学语文的课文内容，但是不可能替代凭借这些内容所进行的语文能力训练，让中文系的，乃至其他“人文社会科学类”课程的老师来讲解相关的大学语文课文内容，譬如让中文系老师讲文学作品，让历史老师讲《史记》，让地理老师讲《水经注》，我想他们是愿意的，也是能够胜任的；但是要他们承担“听说读写”的训练任务，要他们组织各种课堂的练习，大量批改学生的作业，我相信他们是不愿意，也不能够的。以笔者所在的学校为例，中文系老师假如承担写作方面的教学，就要小班化（以40人为基数，而大学语文则是60人），还要把与工作量和报酬相联系“课时系数”调高到1.2（而大学语文是0.8），否则就吃不消做。因此，我相信几乎所有的高校，都只有我们这些大学语文教师肯吃这个苦，能承担这个重任。我想今天那些取消大学语文课的学校，终究会因为大学生的语文基础问题（如1979年那样）而重新想起这一门重要的公共基础课，重新想起这一批物美价廉任劳任怨的大学语文老师。
当然，我这样说，也是有一个前提的，那就是我们要把大学语文上成真正的语文课，让学生真正得到“听说读写”的语文训练，否则，假如我们也只是讲讲课文的内容，讲讲所谓的“人文教育”或“文学欣赏”，那么，将来所有本科专业的大学语文课都被改成更加名副其实的“人文社会学科”课和“文学”课，也不是没有可能的。