6.2搭便车现象合理吗——智猪博弈|20几岁必须要知道的经济学常识|20几岁必须要知道的经济学常识章...

心使然，不会坐而待之。

在现实生活中，很多人都只想付出最小的代价，得到最大的回报，争着做那只坐享其成的小猪。在日常的人际关系中，有一些人会成为不劳而获的“小猪”，而又有另一些人充当了费力不讨好的“大猪”。

某大学公开招聘两名教授，一个是教会计学的，一个是教经济学的。经过层层选拔，最终宁刚和苏鹏两位教授被录取。

但接下来问题出现了，会计学教授的工资是5000元／月，而经济学教授的工资是3500元／月。由于招聘的时候，没有说明谁教会计学，谁教经济学，所以两位入选的教授都想教会计学。两位教授具有相同的学历背景——会计学硕士，同时又都有经济学和会计学的教学经验，而且宁刚教授的会计学教学经验还更丰富一些。依一般人的想法，宁刚教授理所当然地会获得会计学教授职位。

但最后的结果却并非如此。因为苏鹏教授知道市场行情，且知道目前不可能有新的竞争者加入。因此，在与教务主任谈判时，极力否认有经济学的教学经验，甚至说如让他去讲授经济学会误人子弟，与其这样，自己宁可不要这份工作。而宁刚教授为了证明自己的能力，一开始就和盘托出，自已在会计学和经济学上都有很丰富的教学经验。事情到此为止，我想每个人都看出了门道，学校不可能重新招聘，而两个教授也都不可能随便丢掉到手的美差。最终的结果就是苏鹏教授获得了高薪的会计学教授职位，而宁刚教授只好退而求其次，教授经济学。

在上例中，苏鹏就采取了小猪的策略，假装自己完全无法胜任经济学的教学工作，这样校方只能让他去教会计学。而宁刚在故事中则扮演了大猪的角色，给校方留下非常能干的印象，既能教会计学，又能教经济学，由于苏鹏成功的扮演了能力弱小的“小猪”，所以校方也只有委屈宁刚这头“大猪”了。

“大猪忙、小猪歇”的现象是由于故事中的游戏规则所导致的。规则的核心指标是：每次落下的食物数量和踏板与投食口之间的距离。如果改变一下核心指标，猪圈里还会出现同样的“大猪忙、小猪歇”的景象吗？

方案一：减量方案。投食仅原来的一半分量。结果是小猪大猪都不去踩踏板了。小猪去踩，大猪将会把食物吃完；大猪去踩，小猪将也会把食物吃完。谁去踩踏板，就意味着为对方贡献食物，所以谁也不会有踩踏板的动力了。

方案二：增量方案。投食为原来的一倍分量。结果是小猪、大猪都会去踩踏板。谁想吃，谁就会去踩踏板。反正对方不会一次把食物吃完。小猪和大猪相当于生活在物质相对丰富的“共产主义”社会，所以竞争意识却不会很强。对于游戏规则的设计者来说，这个规则的成本也相当高。

方案三：移位但不改变食物投放量。由于食槽与踏板之间的距离缩短，去踩踏板的劳动量减少，大猪小猪都会争着去踩踏板。如果把踩踏板的次数增加，吃到的食物会更多，对食物的不懈追求，将驱动合作机制的形成和生产效率的提高。对于游戏设计者，这是一个最好的方案。成本不变，但收获最大。

方案四：移位并减少食物投放量。食物只有原来的一半分量，但同时将食槽与踏板之间的距离缩短。这种情况下，小猪和大猪都在拼命地抢着踩踏板。等待者不得食。虽然这种方案看起来比上一种，还要节省成本，但对猪们来说，就辛苦多了，踩一次吃得也不多，如果可以选择，猪们一定会跳槽到实行方案三的猪圈去。

“智猪博弈”故事给了竞争中的弱者以等待为最佳策略的启发。但是对于集体而言，搭便车不能使社会资源配置达到最佳状态。会出现，不劳而获，多劳而不多得的局面。公司的老板就也不能容许公司员工象小猪一样，拿了工资不出力，天天“搭便车”。而能否完全杜绝“搭便车”现象，就要看公司的激励机制设置是否合适了。

所以，公司的激励制度设计，奖励力度太大，又是持股，又是期权，公司职员个个都成了百万富翁，成本高不说，员工的积极性并不一定很高。但是如果奖励力度很小，一度十分努力的大猪型员工也不会有动力那么卖力了。最好的激励机制应该是不改变资金的投放量，但奖励并非人人有份，而是直接针对个人，消除了“搭便车”现象，能实现有效的激励。