何故？

何焱林

昨日回看电视，搜到《典籍》（一），内容不过三四分钟，与数日前看到的大不一样，其时时长至少一刻钟以上，今所见仅伏生与主持人寒暄几句，鞠躬长揖而别，前之多数内容已经删削，不知何故！

须说明，主持称其为今之读书人，其所读《尚书》，如果她读过《尚书》，与伏生半毛钱关系也没有。欧阳，夏侯叔姪三家所传今文《尚书》，为伏生《书》，三国间渐次湮灭，入晋已不立于学官。然晋犹立郑玄所注杜林所传伏生《尚书》之古文写本（多了伪《泰誓》）。清人称之《今古文尚书》。马融、郑玄、王肃三家所注杜林《书》，即伏生书古文写本，已于五代至北宋间亡，现在之《尚书》是出自孔壁，传自孔安国之《古文尚书》，一些人称之伪书，梅书。

伏生（胜）于秦火前存《尚书》，入汉后传《尚书》，其后鲁之周霸、孔安国、洛阳贾嘉等颇能言《尚书》事，伏生于《尚书》之存、传，厥功高伟，今人当不忘记。

《典籍》（一）何以将主要内容削去，不得而知？是否与“清华简”有关？人称“清华简”再次证明了《古文尚书》伪，《典籍》（一）未称今《书》为伪书，梅书，且引了古文篇中一些名句，因而犯讳？

清阎若璩《尚书古文疏证》未证明《古文尚书》伪，举例即见。

阎称《古文尚书》为十六篇，析分为二十四篇，《疏证》第三条：“郑所注古文篇数，上与马融合，又上与贾逵合，又上与刘歆合。歆尝效秘书，得古文十六篇。”若然，郑注《尚书》，两晋立于学官，马、郑、王三家所注《尚书》至唐犹存，《古文尚书》何曾亡于永嘉？

《疏证》第十八条则称：“马、郑所注为伏生书古文写本，为二十九篇。”此为《史记三家注》，刘宋裴骃、唐张守节、司马贞所证实。

第二十三条称：“郑注得其真。”得孔壁《书》之真。复称：“晚出书不古不今，非伏非孔,而欲别为一家之学者也。”不古，不是古文学；不今，不是今文学。非伏，非伏生所传书；非孔，非孔壁书。而欲别为一家学，另起炉灶另开张，将古、今文学全部撇开，别造一部今《尚书》，今《尚书》全伪。哪来今文篇“是真的”？

如此前后矛盾，自圆其说尚且不能，能是严肃学术著作？能证明《古文尚书》伪？

清华简要再次证明什么？证明郑注为十六篇？则与《疏证》十八条违。证明“郑注得其真”？得壁《书》之真，则《古文尚书》未亡于永嘉。证明今《尚书》非古非今，非伏非孔？“现今流传了两千多年的《尚书》的今文部分則是真的。”岂非自掴？清华简再次什么也未证明。

“清华简”自2008年入藏清华，至今十三年，电视台在组织《典籍》节目时，怎么还不知清华简之一大功能在证明《古文尚书》是伪书。参与《典籍》录制之专家，虽未必全是泰斗，至少也是大师级学者，怎么不知会一二？主持人也提到“清华简”，还是撞车?