《"花叶双艺”和“花叶双全”》所引起的争议

兰家杨开先生，19日凌晨在其公众号发文《"花叶双艺”和“花叶双全”》。我认为此文分析精准，概括到位，有继承有发展，是现代国兰鉴赏理论的重要文献，尤其是花叶分开得打分方式，为兰花评审提供了一个很科学客观的方法。杨开将此文在微信群里转发后有兰友提出争议，原文如下：

此文提到:赏艺时，无需花是不是带艺，只要艺好就行。我不赞成这个观点，因为这个观点是最近几年才由台湾人提出来的，大陆一些人才开始慢慢接受，然而，大多数大陆人不会接受的，在台湾，为什么会出现这个观点？只有一个，得从春剑说起，十五年前，台湾人不了解春剑，种春剑的很少，2000年以后，台湾兰家忽然发现春剑花叶好的瓣型色彩得比其它兰属丰富变化多样性，台湾人开始在西南几省大量引种春剑瓣型，奇花，素花，2006年以后，兰花市场忽然淡入深浴，台湾人猛然发现，他们在西南引种的春剑因为引回去之后再无开花，大家知道，因为之前很多人买照片花而因后来开花，花与照片不符造成兰骗子提供平台，所以，台湾兰家引种的春剑几乎是在兰花大跌价中因台湾气候，春剑在台湾不开花没有卖出去而血本无归，，2006年以后，台湾兰家又重新回到“艺兰”这个老路上来，而在“艺兰”上，台湾人又一轮的在西南几省大量引种春剑艺草，结果几年下来，春剑艺草百分之99，都开普通花，只有在大量引种春剑中，有三.五个品种开出来叶艺花艺（也叫花艺双全）的艺草花来，之前的理论说，花艺双全，指的是“花”和“草”都是带“艺”，因后来大部分开不出来花艺，台湾兰家就开始运作，写书把“花”和“艺”分开来说，并且向大陆传说受这个理念，目的就是把“艺草”开不出来“带艺”的艺草卖到陆来，就有了今天登大陆接受“艺草”不一定要开“带艺花”，只要“艺”好就行这个理念。所以，我坚持我们陆的兰文化传统，爱兰人在孜孜不倦的选育艺草时，必须要花艺双全为传统兰文化基础，不要把艺草和艺花分开赏，如果两极化分开赏，我们在选育艺草开艺花的道路上将被台湾兰家的理念分化，也不再为去选一棵龙根苗的艺草而希望开出一棵艺花，没有梦想，各赏各，还有什么意思？我的个人理念是坚持大陆传统的兰文化，一棵好的艺草，开不出艺花，都定论为“二流”货。不能把一棵高档次的艺开不出来艺花炒成天价，如果教授台湾人的理念，两极化，台湾目前科技和之前大量买的高档次开不出艺花的艺草就会大量推广到陆来。而同时，也为科技组培高档次的艺草打开门路，因为不管能不能看出来艺花，草的艺高就行，之后，会有源源不断的科技高档次艺草面市。因为科技不容易被草艺花花艺一块组培育出来。（大家共讨论之）。

对于这位兄台的观点，我不认同。

首先这个观点有狭隘的沙文主义情绪，割裂台湾和大陆兰友的民族认同。一个观点的提出不在于是谁提出的，在于这个观点是否合理，是否有利于这个行业的长期发展。在艺兰审美上将台湾和大陆人为割裂是错误的，伤害台湾同胞感情的！我们的兰文化同根同源，由于历史和地理的原因发展处不同的艺兰审美方向是很正常的，叶艺欣赏发展的理论和实践是对传统艺兰的丰富。

其次这个观点很偏执，将开不出复色花的缟艺草定位为二流货，事实上是没有充分理解杨开的打分方式。如果一棵草形艺具美，却开个比较普通的花，为什么我们不可以追捧它呢？就如我们不会因为一个文学家不精通数学而否定他的文学成就。

其三，所谓台湾科技艺兰危害大陆兰市的说法也不公平，难道大陆的科技艺草就可以以科技草冒充下山种和自然芽变草卖吗？俗话讲：说破的鬼不害人。象同心国兰公司一样，将红玉素一、二号和江山进行透明化交易，有什么问题呢？只要公平交易就是可以的。

当然在我们选种交易过程中，以审慎的态度辨别兰花的出处、流传路径、数量等信息非常重要的。

天骄

借用一句股评交易常用的结束语，兰市有风险，入市需谨慎！