落霞孤鹜辨

《鸭绿江晚报》“文化前沿”曾刊发过一篇文章——《〈滕王阁序〉被误读，落霞原来是“飞蛾”》，文章指出，唐代大诗人王勃《滕王阁序》中那句经典的“落霞与孤鹜齐飞，秋水共长天一色”千百年来被人“误读”了！“落霞”并不是指晚霞，而是指一种被当地人称为“霞蛾”的飞虫。“落霞与孤鹜齐飞”实际是野鸭争啄捕食飞蛾的场景。对此说法，本人实在不敢苟同，试结合文学、美学常识及王勃创作《滕王阁序》时的人文、地理背景，做一些必要的解析与驳论，同原作者及广大读者商榷。

其实，早在几年前，我就曾于网络上见到过这种“落霞飞蛾说”，传得沸沸扬扬，内容大同小异，理由及证据大体如下：

一是认为《滕王阁序》写的是南昌地区风物，因此理解“落霞”的含义必须放在南昌的地理环境中去分析，而当时的南昌地区，八九月间，田野里活动着一种飞蛾，数量极多，在江上飞舞时，纷纷坠落水中，当地人管这种飞蛾叫做“霞蛾”，简称为“霞”。“霞蛾”纷坠如雨，引得野鸭（鹜）游来争食，于是便出现了“落霞与孤鹜齐飞”的场景和画面。

二是指出“霞蛾”之说古来学者亦有考证。如宋人吴曾在其《能改斋漫录·辨霞鹜》中写道：“落霞非云霞之霞，盖南昌秋间有一种飞蛾，若今所在麦蛾是也” ；再就是宋代学者俞元德在《莹雪丛说》中提及：“落霞者，飞蛾也，非云霞之霞。鹜者，野鸭也。野鸭飞逐蛾虫而欲食之故也，所以齐飞。”

看似有些道理，证据来头也不算小，但仔细推敲起来，全都站不住脚，且有标新立异之嫌。

首先，“落霞”一词是有常规字义的，无须刻意另作它解。唐朝人描述朝霞、晚霞并无任何唐突之处，甚至更早的南北朝时期，梁·简文帝《登城》诗中，即有“落霞乍续断，晚浪时回复”之句。所以，王勃辞赋中言及落霞，本来就是极正常的事。而且，诗人身处赣江东岸的滕王阁上，望水天一色，孤鹜在烟霞间轻飞，动静结合，面对此情此景，写出落霞孤鹜之句自是神来之笔，却也是极自然的。

其次，从视学效果来讲，作为野鸭的“鹜”与小小的飞蛾两者体型相差甚大，诗人于阁上望去，同时看到两者的可能性很小。而且依据前后文判断，前句写“云销雨霁”，后句写“渔舟唱晚”、“雁阵惊寒”，可见前后均无近景，此句着眼处，看到孤鹜在晚霞背景下形单影只，这是很自然的，但能看到小飞蛾就有些不好理解了。而且，“鹜”为独只，既“孤”且“飞”，何来争啄抢食之说？

再次，从语言美感来讲，“霞蛾说”提到骈体文讲究对仗工整，但若“霞”果真为蛾，那么“群蛾”与“孤鹜”岂不正是工对？何必非要以偏名代之呢？何况据史料所考，王勃是绛州龙门（今山西河津）人，当时是去交趾（今越南，一说六合县）看望父亲，路经南昌（此节据五代人王定保《唐摭言》及元代辛文房《唐才子传》相关记载），也就是说他并非南昌本地人。《滕王阁序》虽不至于真像传说那样是席间即兴所作，但即便是有所酝酿，也绝不至于精细到深入民间了解当地人对飞蛾品类的叫法，我甚至不相信当时的王勃会知道“霞”是一种飞蛾。所以，后人强行拿自己的民间知识来改王勃的词义，本身就是一厢情愿了。

最后，从美学角度来审视，秋水长天是静景，落霞孤鹜亦是动中求静，分别都是一上一下，这才符合诗人渲染的寥落清秋景象。呼应前后文，整句的美感在于动中有静。孤鹜的美学意义是在画面中孤单地经过，而不是停留和捕食。如果描摹成一追一窜，上下翻飞，则场面极其动态凌乱，与全文格调完全不符，我辈文人尚且不肯，列为“初唐四杰”冠首的才子王勃是断然不会取的。

所谓“诗无达诂”，对诗词的解释本来就可以多样化，不存在优劣之分，只要讲得通就可以，同时，古诗也需要更多的人来研究、发掘和讨论。但是无影认为，文人对古诗中的美学含义保存一定的敬畏之情，尊重原文，谨慎求解，还是相当必要的。如果不负责任地标新立异，故为新说，非要把落霞孤鹜的写意说成是蛾子扑楞乱飞，只怕会气煞王勃了。