一场争吵引发的胡思乱想

前几天有日凌晨，一女声凌厉划破夜空，吵嚷之间，只听到一句“博士谁不熬夜，我X”。对对对，博士能熬夜、女士能骂人、学生能开撕，都行。觉得这时不适合层层叠加一堆标签，倒不如还原到“人”——讲自利、会攻击——来得有效。

想说的倒不是这个。吵架——因共识或默契缺乏带来的表演失败、不怎么具有合理宣称的沟通行动，更直白地说，就是冲突。

郑渊洁在《白客》里调侃，从前孔子教导“出门如见大宾”，现在是“出门如见大敌”。在互动中，如果说“陌生人”强调的是信任、规则，那么“敌人”突出的就是竞争、宽容。人们因为小事争执、谩骂与动手，有时一点儿也不客气和“退一步”。

默顿说只要不涉及核心价值观，冲突就有益于整合而非分裂。可究竟怎么界定这个核心价值？室友间对睡眠与学习的抵牾算么，被报道出的夫妻离婚、邻里纠纷和一桩桩起因于微末小事的故事样的事故，诸如此类能算么？

一个有用的解释法宝是“情境定义”：主观内在的认同产生了客观的行为后果。更完整的认识，应是先由外部的人或物或事启动，构成刺激—释义—反应的回路：身处特定的场合、面对具体的言行，我要休息你在吵、我需顺心你挡道，是可忍孰不可忍？！就喷发和爆炸了。

进一步再问：不就是一个范围有限、举止特定的事情么，怎么就上升到了一定的高度，互不相让、愤愤恨恨，以至于撕破脸面、攻讦无尽？

这就牵扯出了第二个解释利器——晕轮效应：横着说，看你不顺眼就哪里都不顺眼；纵着论，你外显的不对明摆着就是内里的不堪。于是由此时此地的你起步，不满浩浩汤汤，一股脑骂个痛快、争个长短。

到这里可以问的是：所谓的小事、细节、日常，怎么就见了人品、识了性情，并由此以为下的断语、贴的标签准确无误？

于是就有了第三个解释机制：自我的分化。齐美尔认为现代社会的来到有助于个体人格的发展，可参与领域的拓展和延伸，使人们能够将被分化出的、一部分有限的自我分别投入其间。小事从形式来看虽小，可实质并不然，都是人格的外显。细微牵连着深潜，所谓一花一世界、一叶一菩提。

这时候就可以问：“自我”是怎么变得重要起来的？寥寥13画的“自我”，如何成为可欲而难得的生命奢侈呢？

提一点自己的陋见吧，抛砖引玉，切磋琢磨：

想说的变项是“消费”，实现的过程是“均平化”——不是无差等的平均，而是一种动态的平衡。

我们看影响生活世界的股股力量中，政治亦或文化的动员对象都在于作为集体的“大众”，消费却直接瞄着个人：从实际的市场机会到超前的、虚拟的购买力，从交换价值到符号价值，从匮乏经济下的基本需要到丰裕社会里的无尽欲望……

无不诉诸于个体式的“自我”。

特别是在瑞泽尔说的“赋魅于一个祛魅的世界”过程中，曾经批量化的同质生产模式不再适合满足消费者的个性需求，突出不寻常、彰显一个个“我”才是更有效的拉动力。消费告诉人们：你穿的衣服出卖了你的品味、你用的物件暴露了你的喜好，人们即根据你所消费来判断你之所是。

“自我”被突出，不仅仅起于所谓时代发展的客观规律，总有一个建构/构型的议题化过程。消费以个人为轴心，借助了均平化的机制运行：它说通过消费，在划定阶级归属、社经地位与声誉名望时，其他的分等法则都被抹除，消费对一切人平等开放，是公平而正义的王道。

谁不能买买买呢？只要有钱或是显得有钱，就可以收获自尊和尊重。更何况还有对被抛弃出消费盛宴、成为“新穷人”的焦虑与惧怕。这时候，“自我”越发不用再依附于集体去形成认同，主动或被动、深刻或浅显地，“做自己”是所欲所求，也是必然必须了。当然这表面的平等话语有霸权味道，不该掩饰住更残酷与不可见的不平等。

回到“初心”：前几天的争吵判断来自寝室右边，寝室左边的情侣这学期也吵过数次了，再加上从来重手重脚也从来不以为意的楼上，俨然学校版的“四面楚歌”。除了“他吵由他吵”的锤炼，还能做的就是细细注意自己的举止，不给楼下造噪了吧。哈哈哈。