摘译自美国空军大学文章《Bases, Places, and Faces: Operational Maneuver and Sustainment in the Indo-Pacific Region》
自从美国在1991年的波斯湾战争中展示了其军事实力以来，潜在对手为探寻对抗美国最佳手段，一直在研究美国的战争方式。细心的观察人士指出，美国及联军成功的关键在于建立优势军队，在整个战役期间在基本上没有干扰的情况下，从大型、固定基地展开行动。在那之后的几十年里，潜在对手采取策略，并进行了大量投资，以限制美国及其盟国或伙伴部队集结、机动和后勤保障的能力。这种战略称为反进入和区域拒止(A2/AD)，其目标是使美国的保护失效，无法进行机动，并不断消耗美军力量，无法有足够的力量在战斗关键时刻发挥作用。一些国家一直是美国战争方式的精明学生，在过去的30年里，发展了对抗美国及其盟国优势的理论和能力。一些部队采用了各种各样的全领域威胁能力—地对地、空对地、水下、太空和网络—所有这些都是为了使本已困难的机动和维持挑战变得更加复杂。美军在西太作战，后勤补给线很长，缺乏陆地支撑，即使在有利的条件下，美国和盟国也没有“足够”的资产用于部队机动。然而，A2/AD战略并不会必然胜利。正是美国及其盟国的规划者们理解印度-太平洋地区冲突的挑战，并在他们的计划中考虑到了这些挑战。并进行积极调整，不断加强“基地、地点和接触”的组合。这反映了美国与盟国和伙伴一起正在做的事情，以确保机动和维持。美国在西太平洋的海外基地结构主要是二次世界大战、朝鲜战争、越南战争等多次冲突的结果。虽然在20世纪90年代，一些设施缩小了规模，甚至被关闭，但是余下的“主要作战基地”(MOB)的基础设施和能力仍然重要。美国依靠这些设施来支持对日本和韩国的承诺，以及支持和维持美国军队从太平洋到其他地区的全球行动。在未来的冲突中，美国无疑将不得不依靠这些基地作为机动的关键地点；从夏威夷、阿拉斯加和美国大陆获得源源不断的维持资源；并进一步分配到战区纵深。竞争对手的军事规划者很了解这个网络，肯定会在冲突开始时将主要作战基地列为目标。即使在积极防御时，这些基地也很脆弱，因此，这些基地不能成为美国和盟国在大国冲突中机动和维持的唯一手段。这里所说的地点并不是上述基地，但是这些地方有足够的基础设施，能够支持机动和保障。在某些情况下，这些地点将已经有一些美国军队，在其他情况下，这些地点是东道国的军事设施，或者民用机场、港口或其他通常不用于军事用途的设施。这些地方可以使美国、盟国和伙伴国家的部队分散部署，提高生存能力和作战能力。敏捷作战部署(ACE)是美国空军为了生存和作战而采用的分散作战方法。美国海军陆战队的ACE相当于远征先进基地作战(EABO)，而美国海军的分散作战方法包含在整体分布式海上作战(DMO)概念中。美国陆军，通过发展多领域任务部队(MDTF)，也正在建立机制来考虑抵御饱和攻击的可能性。虽然各种方法在力量和位置方面有所不同，但基本原理是相同的：将部队分解成较小的部队，分散在多个地点，并使用预先部署的器材进行保障，所有这些都通过弹性通信网络实现，使指挥梯队能够保持连接，即使在极少数情况下无法通信，也可以通过任务式指挥完成任务。在印太司令部的职责范围内，每个军种组成部队都会定期进行测试、评估，然后将这些方法应用到分散的作战行动中，最终的目标是将这种方式成为部队的标准。在最可能情况下，这一过程还将与盟国和伙伴部队协同进行，这些部队将通过执行各自分散的行动并使分散在东道国境内的美国部队发挥关键作用。
从对手的角度来看，美国、盟国和伙伴部队实施分散作战行动，可以让对手陷入两难。例如，对手有500枚远程武器，可以摧毁10个主要基地。但是当部队分散部署，目标再增加50个备用作战地点，并且在战区广泛分布，这时会发生什么？简单的数学计算表明，武器与目标的比例急剧下降，相应的效果和信心也相应下降。在这种情况下,时间因素也发挥作用。对手因为只有有限的武器，他们是在作战一开始就把导弹发射出去，尽可能达到自己想要的结果，还是引而不发，在分析判断完美军及其盟军的机动计划之后再行动？不论如何，其解决方案都是购买更多的武器。但需要明确的是，这种情况下，要恢复以前500:10的比例，远程精确打击武器的数量需要增加近一个数量级，也就是这种武器从500件增加到3000件，这对对手的经济来说，是一笔大开销。
因此，在印太地区分散行动所造成的决策困境和成本问题是重大的。美国印太司令部的各个组成部分都在开发和演练如何调动和维持分散的部队。这是一项复杂的工作，需要对各种军种进行体制调整。然而，在印度-太平洋地区的分散行动总是需要有意愿的合作伙伴来接纳美国军队。这就是这个构念中的“接触”部分变得非常重要的地方。本文中的接触，是美国、盟国和伙伴国家军队在印太地区直接、频繁和持续的互动。不同国家之间，该机制可能会有很大的不同。在某些情况下，指挥中心的日常互动或执行任务中的接触是非常正常的。在其他情况下，特别是当两军关系不那么稳固时，往往只有在联合训练中才有频繁的互动，或者通过演习以及专家交流等方式才能进行一些断断续续的接触。然而，每一种方式的基本积极因素都是某种形式的直接接触，或面对面的互动。美国与盟友和伙伴保持一贯的军事接触，均表明了在共同价值观和对自由和开放的印太地区重要性认识的驱动下的双向承诺。这种承诺感可以通过实际的参与和交流得到加强。同样重要的是，通过实地接触，可以更好地了解潜在的作战地点，包括如果在这些地点进行机动需要些什么。另外通过接触，可以提升基础设施投资，使军民受益。最后，美国、盟友和合作伙伴之间的频繁互动提高了互操作性。
