饶宗颐先生《西南文化创世纪·综述》疏误暨新识甲骨文“埤”及“九”字异体

前一段三星堆又成热点，于是读到了饶宗颐先生《西南文化创世纪》一书其中第6页-33页为本书综述部分。现将文中部分疏误按出现顺序整理如下，但不包括以下三类:1、征引有误的，如本书22页（见下图），在《合》的图片中完全看不到字；2、没有论证且不可能的，如图三臸为声符，斄是到不了臸的；3、因为关于上古的文献记录在各处一般都是不一致的。甚至完全矛盾。用某一类文献解文字，然后用文字证再返过来文献，当然能得出结论，但没有什么说服力。

（图一）

（图二）

（图三）

a、第10页如下

按：苞  幽帮  ，浦  鱼並，甫 鱼帮。此处无误。

然。斯  支心  ，榆  侯喻。徙  支心。则分音何来？

另，此处相如之文，郑玄注云“斯音曳。”曳  月喻。合音当为 侯喻 与 徙  支心  虽然齿舌临纽、侯支旁转，但相去颇远。又，方国瑜先生《云南史料目录概说》(如上图)，论斯榆，即叶榆，当从郑注辗转猜测。不过 涉  叶禅 与 斯  支心  音上相去亦远，音近无从谈起。

b、第14页如下

按：这个□(方+人)，是偃。若□(方+人)+丘，仍为“偃”，那么旗、旌、旂、旋、旅都可认为是一个字。而且重要的是从以上各例可以推知是□(方+人)形旁，不是声旁，也就是说□(方+人) +丘，声旁应是丘。

c、第14、15页如下

按：第一图

不读滋，这个字声符为

，灾也。

第二图

非过水。此字是高，见《龙龛手鉴》，此处为甲骨文高字省写。高通“郊”。《礼记·月令》“仲春之月:玄鸟至。至之日，以太牢祠于高禖，天子亲往。”《说文》距国百里曰郊。郑玄云,百里远郊，五十里近郊。图二是于郊外刚地。

d、第15页如下

按：《汉简》的澮，从會，就是从□(上止+下巾)，从甲骨文

而来。但是

，见下图，《说文》云，困古文。二字毫无关系。（又可参见李春桃教授《古文异体关系整理与研究》）

e、第17页如下

按：

、

下部字形为，如

、

、

，此字乃

。字形与

、

相去较远，音亦不通，不可释为毕字。

f、第18、19页如下

按：吕 字，见于甲骨文，金文，楚简，汉碑……，字形完全一致，传承有序。如果甲骨文的

作雍，西周的吕伯、吕王，我们还能说是雍伯、雍王，那么下图 鋪呂，就是 鋪雍，那么就从原来的铸剑材料变成了莫名其妙。当然也有字形被夺的情况，如果说此字形，自商后或西周末年被夺，那么就必须清楚解释为什么夺，怎么夺的呢？很可惜并无夺字的情况。

其实于省吾先生甲骨文释林里就有，解释的很清楚了（见下图）。

g、第21、22页如下

按：

、

字饶先生隶定作

谓其音为蒙。甲骨“元”又作

、

。

鼎作

。甲骨文

（冠）作

。【又可参见，尹叔鼎□（左阝+右

）作

；鲁正书盘

作

。】那么此字似乎当隶定为□（冠+丘或卝）或□（

+丘或卝），从 尹叔鼎□（左阝+右

）

、鲁正书盘

二字看音当为

（冠）非蒙。

又，丁山先生《商周史料考证》95页，论证此字为“冠”，谓上象武士插雉尾之华冠，

字字形即莞，为冠之本字。亦有一定道理。

h、第26页如下

按：

此甲骨文未有能识者，为“埤”也。如“坏”字(见下图)，可知左部可隶定为土。

i、第27页如下

按：此字胡先生谓读微，杨树达先生《积微居甲文说》早已谈过，证为豈。又，《郭楚墓竹簡·老子乙本》云“

与亞。讀作美與惡。”如李春桃教授《古文异体关系整理与研究》，以为音之问题。误也，此乃字形相近而致。

j、第29页

按：丁山先生这话是发表于《历史语言研究所所辑刊》，丁先生说是 冀 ，省形，但未谈隶定问题，仅说“上吾知其为保，下吾知其为異”。丁先生说的上为保当然是不符合字形的。但如果认为此字是“冀”那么

这个隶定不免莫名其妙，这个字应当隶定为“异”（異），虽然看到

让我们马上想到“子”但“巳”作

（《合》32782）、

（《合》38780）、

（《合》20752），如果认为此字是“冀”那么应当隶定为“异”，而非

也。

k、第29页如下

按：

乃是“九”字异体。此甲骨文一直未能辨认。《字汇补》云“

古文九字，见《周易全书》”。甲骨文多反文倒书，

即

，九字异体。九侯，李学勤先生《周易溯源》、宋镇豪教授《商代史》等书皆有讨论。