为什么古人能写出易经、道德经、论语等这般智慧之书？

这是单华伟的第一百六十四篇原创文章

你说的智慧是什么

易经、道德经、论语肯定是智慧之书，这一点毋庸置疑，但是他们所谈的智慧到底是什么智慧呢？专家会研究其中的文化史和历史意义，而大众追捧这些书，多半看到了不少管理学、人生哲学以及对世界和宇宙看法的智慧。

而一旦涉及到对这些经典的研究和解读，大众对它们的解读，就不得不谈到全人类的写作传统，那就是总要以一个权威观点，历史上的经典为起点，开始阐发；同时，无论是在中国还是外国，对于经典做注解，进行阐发的传统也是很强的一股力量。

而这造成的结果就是，后人的大量进一步想法，传承和创新，都和这些经典缔结起来，想一想，关于人生、世界、管理学等各方面的知识，能有多少？其实并不多，它们总能汇集成一种说得比较宽泛的道理，而这些经典诞生的时代，受限于书写材料（竹片、丝帛），往往写得很简练——所以到最后，所有的道理，都能被解释回这些经典当中。

笔者并不是说我们对有的经典有拔高或者太附和了，这些都是次要的问题，我想让大家注意到的，是这样一个事实：历史上开篇的“原典”，因为历史层累的建构，本身就被赋予了非常多层次的意义，最终，我们称这些书有“大智慧”，是必然的。

不是古人不古人的问题

前面的内容是从『 历史 』角度来回答问题，接下来，我们可以试着从『 人 』的角度思考下。

当我们问出“为什么古人能写出易经、道德经、论语等这般智慧之书?”的时候，其实有一个暗含的前提，那就是古人总体的智慧和知识不如我们，不然我们不会表达出这种惊讶。

实际上，要有智慧，和古人不古人，现代人不现代人的没有多少关系，能写出成文经典的，必然是每个时代最聪明，最顶级的大脑，这样的人放到任何时代、社会和国家，都有极大的可能掀起大风大浪的，而我们不过都是普通人，看到他们自然觉得敬仰——别因为他是古人，就觉得必然比你弱。

好，『 人 』的问题解决了，来看看『 知识 』的问题，细心的读者会注意到，笔者在前文会更多的使用“智慧”而不是“知识”，因为知识并不同智慧直接对等，知识积累得越多，不一定就越有智慧，而且还可能越来越蠢。

关于知识和智慧的关系，笔者在《什么是辩证法：是对话，是不计结论的对谈、是诚实与善意的沟通》和《常识就是偏见——读书的三重意义：肃清偏见、拓宽视域、智慧跃迁》两篇文章当中都有所提及，日后会专门写文章谈，在这里我们先直接来谈谈知识本身。

古代的知识和现代的知识，最大的差别在哪里？其实是科学和科技方面的知识，说得更清楚一点，是现代西方的实证科学，这些知识给我们带来了很多好东西，但显然没有带来“智慧”，反而，因为弗兰斯西培根的一句“征服自然”，人类做尽了不少坏事。

而返回到曾经那个没有征服自然的力量的时代，人口没有那么多的古国，我们拾起那些竹片片，看到上面讲的人如何与自然和谐，如何天人合一的论述，自然会觉得这是大智慧。

所以为什么我们会如此对所谓“古人的智慧”推崇备至呢？简单理解，你可以说，是因为这个时代太坏了，是因为人生太难了，是的，他们有智慧，但这当中大量的智慧并没有多么深刻玄奥，反而，是因为道理简单，更重要的是，刚好说到了我们心坎上，所以我们才那么欢迎。

在终极意义上

最后一个视角，是从哲学层面对这个问题进行解读，易经、道德经、论语等经典中谈的东西，其实都是基于两个基本的条件，那就是人类社会，以及人和物质的有限性，你看到的管理学也好，你看到的人生和宇宙哲学也罢，都是在这个预设上讨论的。

如前文谈到，这些人都是人类智力的巅峰，他们想到的提问和回答的视角，基本上都是比较全面的，所以，只要人还是今天的样子，无法摆脱物质和肉体的束缚，无法实现永生（想一想，如果你能永生，不用纠结，面前能有无数个选择，其实很多有关人生和世界的道理都会失去意义），再过千百万年，这都道理，都是大智慧。

延伸：关于因果的一些问题——谈谈思维

至此，笔者关于“为什么古人能写出易经、道德经、论语等这般智慧之书?”这个问题的回答算是结束了，我提供了四个视角：历史、人、知识、有限性，你会发现，我并没有对问题进行对应的直接因果分析，与其说我提供的是“原因”，不如说我提供的是“解释”。

怎么理解？从文章开篇，我便在分析这个智慧到底是什么智慧，之后的内容，基本上都是建立在这个基础上，我会告诉你，这是因为历史层累的建构，是因为这些人本来就很聪明，是因为现代社会出了问题，是因为人和世界的有限性……

这种解释虽然会以因果的形式表现出来，但并不是一种典型的前因后果关系，不是那种因为你推了我一下，我摔倒了的因果——这后一种简单的因果思维，是笔者在思考和写作时有意识在避免的。

因为以这种认知来思考，当你在问为什么能的时候，你不仅是在问因果。

举一个例子，你问为什么苹果要落地，我会告诉你，这是因为万有引力，这里面又会涉及到什么是引力场，物质之间的吸引力的问题——到最后你会发现，这些解释都会不可避免的走向一层一层理论的构建（注意，这并没有什么不好）。

而当我们把目光放到一些事件，比如历史事件上，我们问你一个历史事件的原因，比如为什么王安石变法失败了，很多受过中学历史教育的人都会有一套一套的答案，从政治，（政局、制度、政策、阶级、民族、外交）经济（生产力、生产关系、经济结构），文化（思想、教育、宗教），主观原因、客观原因，直接原因、根本原因、主要原因……

各方面都来一通分析，好了，现在我们大概知道历史为什么成了这个样子，虽然这其中可能会有一些思维谬误，但终究给我们带来知识和智慧，给治国带来经验，没有问题，因果思维是我们人类一切知识最重要的基础，它给我们提供了很多的东西。

但在这里，笔者需要提醒的是，所有因果分析，包括笔者在前面吹嘘自己所使用的“非典型简单因果思维”，都是一种事后总结，你分析出来的原因，并不是真正意义上的原因。

举个例子，我今天感冒了，头晕，所以状态不好，朋友向我扔了个苹果过来让我接着，我没反应过来，没接住，那你可以说，是因为我感冒了。

但是假如我要是刚好接住了，你该如何解释？请不要忘记，现在你是已经知道了我得了感冒的，这个时候，因为我接住了，感冒就不再是任何事件的任何原因了！你不觉得这很扯淡吗？

就像我们在分析王安石变法的问题一样，你的一切分析都是冲着那个果去的，你面前明明有两条路甚至更多条，但因为你给自己画了个地图，其他路在你眼里都不再重要了。

笔者想表达的，无非是这样一个道理：所谓因果关系，因果分析是很随意的，是完全的结果主义的，我们需要对此保持自知，警觉。