山坳上的菌协（3）
六、多点法规少点政策
又是一个通病性问题，《方案》里只见政策不见法规。
不怪啊，民政部门都干什么去了？两个大头都倒了，所以办不好事情是正常现象。
现在菌协既没有行政约束力，也很难形成影响行业的号召力，本质的问题是行政化。行业协会，正确定义是行业的内部，但国家有了一个，地方省也弄一个，然后地级市甚至县级市都搞一个，协作越来越不像，倒有画地为牢之感觉，这也是我说它象行业“中央”的一个歪证据。
对于农业行业，国家购买技术和服务，应该成为常态，过去没有，现在得有。购买技术和服务的买方，是国家行政机构，而对最后购买的需求提出，购买的专业选择，行业协会需要拿出东西来，这个东西上要通得过行政审批，下要经得起用户评价。这一点什么行业都会有局部发生，没有统一的法律规范，一定问题多多。而《方案》里面，根本就没有提到，政策的特点是多变，法律的特点是基本不变，政策多就必然乱，法规确定了则不可能随意。
民政部门出台这个方案，根本没有顾及配套法规的要求，而以政策一以贯之的替代，有点儿戏感！当然，政策也有文本依据，那就是《国务院办公厅关于政府向社会力量购买服务的指导意见》（以下简称《意见》），这个东西分析起来其实都是死而空的规定多，灵活性虽然没有，但可人为操作的因素太大。因为自始至终这是一个上面监督下面的模式，上面眼睛好不好不说，不够用是显而易见的，当然这也是中国通病，没有或根本不考虑来自下面的监督。
这肯定是需要法规做出行为规范的事情，当然法规只是准则，监督执行的人必须是协会成员，这是从政府层面能够简单控制的事情，弄复杂了不行，但看起来《意见》没有走出这个框架，写得啰啰嗦嗦，看得糊糊涂涂。
《方案》里最好笑的是“对符合条件的非营利组织落实企业所得税优惠政策。”这么一句话，把行业协会当肥牛了，企业所得税，怎么可以对非营利组织征收？不收就不收，还弄一个优惠政策，脱裤子放pi！行业协会的财产，应该是行业共有，对成员透明，接受成员监督，行业协会需依此来决定开支项目和会费标准，并不是营业创收。
总而言之，《方案》的政策说法，应了广东人的口头禅：“没有政策就是最好的政策”。
对行业协会来说，真正需要的是行政少干预，信息需透明（菌业这个没有什么国家机密），监督自下而上，这几条东西硬得很，没有什么走板空间，而机动性多了，问题就会多。
七、看不到的尽头
拉拉扯扯讲了很多废话，真正重要的是行业协会要按行业规律办事，可是，《方案》的最后一节《组织实施》却来了个彻底的否决，不是在基本制度上面搞法规管理，而是在具体细节上瞎吧唧。我也是个瞎吧唧的高手，对它的四点吧唧做一次不太友好的吧唧，算是歪解读吧！
（一）建立工作机制
意思是你孙悟空跳不出如来佛手掌，所以我得先给你画个圈，工作机制这种细则性东西，为什么不能行业自治，毕竟行业协会是行业内部事务，只缘“自治”两个字很犯忌么？这是直接把行业内部事务外部化了。
（二）明确责任分工
行业协会是经济领域的辅助机构，不想也不会更不应该粘行政管理的边，它的所有职能，都是行业立场的表达渠道和行业内部协调平台，怎么分工，行业说了算才对，只不要违法乱纪，用得着谁在窗户外指手画脚么？
（三）稳妥开展试点
只有一种解释，那就是慢慢来！1万年不算太久。
（四）精心组织实施
我只能认为那是处心积虑的不想改变不想放权的不同版本描述！
（待续）