生活现实得如同翻倍下注

在正经金融界，一般人都会对“翻倍下注”嗤之以鼻。要问为什么，大抵也是那一套风险不对等的说辞。比如说，第一次赌注是1元，输了，第二次就要下注2元。之后不断翻倍，等到翻到1024元时，终于赢了，收回成本并多拿了1024元。但别高兴太早，考虑上过去所有输掉的下注，一共赢的钱，就是第一次下注的1元而已。为了“争回这口气”，我们一共付出了2047元，赢回了2048元。万一你的口袋里只有2047元，但这一把还是输了，却没法进一步翻倍呢？那为了第一笔下注的1元钱，你整整丢掉了2000多。

这合适吗？这么一看确实不合适。即使翻倍下注提高了容错率，这容错率看起来是如此昂贵，作为理性人，谁会去选择呢？

我过去也是这么以为的。直到最近，我开始思考，到底“不平等”是什么。

任何社会，总是存在富人和穷人。两个群体所持有的社会资源以及所面对的投资选择有巨大的差异。但是这种差异，并不意味着不平等。

假设一种情况，无论是谁做一笔投资盈亏场景下，损失/收益都等于自己的资产规模的一半。在这种场景下，富人投资失败，也会资产砍半，与穷人一致，那么这个社会就显得没有那么不平等。而在富人群体具有较好的社会公德心时，这种情况似乎更让人觉得合理。但问题在于，富人并未被排除在一般的投资之外。对于穷人群体来说，一次失败就要倾家荡产的交易，富人却有更多的翻倍下注的机会。即使“这个容错显得如此昂贵”，但“昂贵”恰恰是个因人而异的定义。

这不完了么？

一个初始资产有1024的人与一个初始资产是1的人赌大小，假设谁都不能拒绝下注，那么前者可以连续下注9次，不断翻倍。只要前者在耗尽资产前赢一次，后者就将破产（若前者9次都输了，那么两人的地位就会恰好对调）。连输9把的概率是2^(-9)。

而从更现实的角度考虑，天有不测风云，人有旦夕祸福，假设两人都有可能受点随机的伤害，而这种伤害未必会与资产正相关——比如得了某种病，比如遭遇了地震（在这种情况下，伤害甚至跟资产是负相关）。而对于资产只有1的人来说，这一次冲击，失去的就是全部。在这个场景下，容错性是无价的。

所以，回到主题，我们说的“不平等”是什么呢？或许，跨入“不平等”的领域的界限，就是容错性走入了不同的轨道。

将这个概念做点拓展，还有一个有意思的场景——好学生在老师眼中即使犯点错好像也没关系，起纠纷了也会被认为是无辜的一方。行为印象的容错，不正是普遍的不平等的来源么？

从象牙塔里出来，翻倍下注，其实并没有表面上看着的那么无脑。

感谢阅读！