新规之下，洁面备案暴涨，烷基糖苷（APG）或迎春天？

1

风起云涌！谁与争峰？

根据美丽修行大数据显示，当前备案有效的洁面产品已达8万余。

另一方面，新规落地。根据《化妆品功效宣称评价规范》规定，只做清洁宣称的洁面产品，不必提交功效宣称依据，可省下高额的功效评测费用，预计洁面品类的备案会迎来爆发式增长。

事实上，目前，新备案平台已通过的洁面品类占比数据，也证实了这一猜想。

第七条  能够通过视觉、嗅觉等感官直接识别的（如清洁、卸妆、美容修饰、芳香、爽身、染发、烫发、发色护理、脱毛、除臭和辅助剃须剃毛等），或者通过简单物理遮盖、附着、摩擦等方式发生效果（如物理遮盖祛斑美白、物理方式去角质和物理方式去黑头等）且在标签上明确标识仅具物理作用的功效宣称，可免予公布产品功效宣称依据的摘要。

——《化妆品功效宣称评价规范》

当前，主流的表面活性剂包括有：皂基表活、氨基酸表活、烷基糖苷表活等等。

近年来，随着成分党的意识觉醒，国内的洁面市场可谓风起云涌：皂基落败，风光不在；氨基酸称霸，却外强中干；烷基糖苷（APG）在一旁，虎视眈眈。

注：APG，英文全名Alkyl Polyglycoside，又称烷基糖苷、烷基葡糖苷、烷基多苷、烷基多糖苷。

涉及几种典型烷基糖苷的产品情况

cr：美丽修行大数据

今天，我们主要来扒扒声量一跃而起，一度成为热点，甚至有望超越氨基酸表活的APG。

2

风口浪尖！步步惊心！

13年：新型的“绿色”表面活性剂

1893年，德国Emily Fischer合成了乙基糖苷；1978年，法国Seppic实现了APG的工业化生产；1994年，中国日化完成了APG中试，填补了国内APG生产的空白^[1]……

仔细算起来，关于APG的研制，已有100余年的历史了。

而直至翻车前，它在大众的印象中，一直都是人畜无害，与世无争的形象。

cr：Pixabay.com

作为一种新型的“绿色”表面活性剂，APG拥有的正面标签众多：性能优异、表面张力低、去污力强、泡沫丰富、细腻且稳定，对人体无刺激，能完全生物降解，生产过程亦对环境无污染，兼有非离子与阴离子表面活性剂的许多特性^[2]。

这么一看，简直是洁面的“理想好情人”，无怪人人心动，一度热捧。

甚至还流传过这样的说法：从生态学和能源角度考虑，它将是下一代新型表面活性剂最有希望的品种之一。

cr：Pixabay.com

而在13年，化妆品成分评价委员会(CIR)，评估了19种烷基糖苷在化妆品中的安全性，并得出结论认为，如果配方为非刺激性的话，这些成分在目前的使用和浓度做法中是安全的^[3]。

是不是有种“把心放回肚子”的感觉？然而，人生如戏，戏如人生，反转永远不会缺席……

14年：多例接触性过敏案例被爆

虽说，之前也陆续有人提及发现了相关的接触性过敏案例，但，在我看来，真正造成了足够影响和轰动的“勇士”，还是当属Dorien Gijbels等人。

cr：Pixabay.com

14年3月，他们在医学期刊Contact Dermatitis（接触性皮炎）发文——《Allergic contact dermatitis caused by alkyl glucosides（烷基糖苷导致的过敏性接触皮炎）》。

文中提及，他们观察到30例患者(女性24例，男性6例)对一种或多种烷基糖苷呈阳性反应；还有16名患者表现出多重敏感性(定义为三种或更多种接触性过敏)^[4]。

所以，Dorien Gijbels等人认为：由化妆品中烷基糖苷引起的过敏性接触性皮炎，确实会发生，而且可能比怀疑的更频繁。鉴于它们的普遍用途，将其作为致敏原罪的鉴定，是很有必要的^[4]。

cr：Pixabay.com

也正是在此之后，人们陆续关注起APG潜在致敏性的问题，相关的多篇研究文章，也大多集中在14年后。

17年：被ACDS评为“年度致敏原”

17年11月，APG被美国接触皮炎协会（ACDS）评为2017年度致敏源，引起哗然一片。

据我了解，同样曾被ACDS评为“年度致敏源”的有：防腐剂甲基异噻唑啉酮（又称MIT，13年入选）、化学防晒剂二苯酮（14年入选）、甲醛（15年入选）等。目前，被贴上“致敏”标签的它们，大多都境况堪忧。

cr：Pixabay.com

所以，此消息一出，如迎当头冷水，APG热火朝天的发展，也被迫进入“冰冻期”。

19年：为残酷的现实做猜想

急流勇退是智慧，迎难而上是坚毅。科研的魅力，正是在于“攻克不可能”。

所以，关于APG导致过敏性接触皮炎的可能原因的研究，并未按下“暂停键”。早在19年，上海帝科总经理喻敏，就曾作出相关猜想。

1）烷基葡萄糖苷具有低表面张力和好的吸附性，改变了皮肤的亲脂性的特征，对于屏障是一个破坏；

2）带有葡萄糖结构的分子，对于细胞膜通道可能是一个欺骗性的成分，容易进入细胞，造成细胞伤害；

3）短链的癸基葡萄糖结构容易吸附在细胞膜上，改变细胞膜的通透性，影响细胞的正常功能^[5]。

——喻敏

我私以为，以上原因可能都有。

也许正是因为APG无毒低刺激的结构，才更好地欺骗了我们的细胞膜。

于是，一方面，不仅自身具有高吸附和渗透能力，还能为其他成分“开后门”，改变其经皮吸收效果；另一方面，长期使用，还会影响到细胞膜的通透性，损伤肌肤屏障（注：未做实验验证，仅为作者个人胡乱猜想）。

3

风平浪静？卷土重来？

可能有人会奇怪，我为何非要旧事重提？

原因很简单——因为国内并没有足够正视这个问题。搜索烷基糖苷及相关产品，几乎只有对温和性+清洁力的满满称赞，却对可能致敏性只字不提。

忽视了问题，并不代表问题不在。

cr：Pixabay.com

首先声明，我无意对APG落井下石，赶尽杀绝，毕竟，国内国外都没禁用，凭什么不许用。而且，在我看来，成分从来没有好坏之分，端看如何运用。

我想表达的是：APG并非不能加，但要做好准备地加，在功效和安全之间找好平衡点。

根据《化妆品安全评估技术导则（2021年版）》，需做好化妆品原料和风险物质的风险评估，包括危害识别、剂量反应关系评估、暴露评估和风险特征描述。

另外，毒理学研究一般应当按照《化妆品安全技术规范（2015年版）》规定的毒理学试验方法开展，包括：急性毒性、刺激性/腐蚀性、皮肤致敏性、皮肤光毒性、皮肤光变态反应、遗传毒性、重复剂量毒性、生殖发育毒性、慢性毒性/致癌性、毒代动力学、透皮吸收、其他毒理学试验资料以及人群安全性试验资料。

一方面，我们应该潜心研究如何在保证功效性的前提下，尽可能地降低产品潜在风险。

另一方面，面对消费者可能存在的质疑、顾虑和担忧，我们需提前布局，做好相应防范。

洁面相关评论的关键词汇总

cr：美丽修行大数据

“宁可信其有不可信其无”，并不只是孕妈人群对待风险成分的态度。说到底，没有什么成分是非它不可的。

最终，我们的出路，其实有且仅有两条：

A、解决这个问题

B、避免这个问题

那么，你的选择呢？

参考文献

[1].彭道锋, 许文苑. 新型绿色表面活性剂——烷基糖苷[J]. 江西化工, 2004(01):33-36.

[2].董万田. 烷基糖苷的性能及应用[J]. 应用化工, 2008, 37(006):683-684.

[3].Fiume M M , Heldreth B , Bergfeld W F , et al. Safety assessment of decyl glucoside and other alkyl glucosides as used in cosmetics.[J]. International Journal of Toxicology, 2013, 32(5 Suppl):22S-48S.

[4].Gijbels D, Timmermans A, Serrano P, Verreycken E, Goossens A. Allergic contact dermatitis caused by alkyl glucosides. Contact Dermatitis. 2014 Mar;70(3):175-82. doi: 10.1111/cod.12154. PMID: 24588370.

[5].喻敏. 烷基糖苷(APG)是如何沦落为致敏原的?[J]. 中国化妆品, 2019, 403(02):110-111.