《四大名著》有害心理健康

中国当代文化中，诸葛亮一直倍受推崇，其事业在三国中最早被灭亡，却因聪明被尊为圣人；而胜利者曹氏、司马氏却被斥为奸雄。

诸葛亮的确是个聪明人，聪明的上司怎样用人呢？诸葛亮也有自己的人事制度和用人原则，他选拔人才有《七观》：

问以是非而观其志；穷以辞辩而观其变；咨以计谋而观其识；告之以祸难而观其勇；醉之以酒而观其性；临之以利而观其廉；朝之以事而观其信。

这么苛刻的条件，貌似严谨，实质上是空中楼阁、墙上画饼。任何人以此为依据来选拔人才，会发现天下无才可用；全德全才的观念致使将才帅才难以脱颖而出。

腹有良谋、勇敢善战的魏延等人被弃之门外，眼中只有关公、张飞和自己的儿孙，诸葛亮临死，未给蜀国留下一员上将，刘备选拔的大将都已全部过世。

至魏军攻蜀之际，文武百官智无方退敌，力无法保土，致使先主刘备开创的基业在三国中最早被灭掉，从反面再一次证实了事业“以人为本”的经训。

相比之下，曹操的人事选拔则比诸葛亮高明许多。他在《求贤令》中开宗明义：“士有偏短，庸可废乎？唯才是举……”

曹力排众议，在行阵中提拔重用了于禁、乐毅等人，在亡虏中招降张辽。这些人得到重用，战功显赫，魏之用人以长、待人以宽，成为三国中的最强者。从正面验证了“得人者昌”的道理。

人格上，诸葛亮器量狭小、“过往必究”，在对待大将魏延一事表现尤为突出。魏延归降时，刘备已表示接纳，诸葛亮因有偏见仍不依不饶，甚至用“反骨”这类无稽之谈一定要杀了魏延，不得已同意留下魏延后，仍觉面子上过不去扬言“降我之人，终会叛我”——器量之小，可见一斑。

魏延归降后一心为蜀，毕竟年轻气盛，看不惯诸葛亮事事独断，有一次向诸葛丞相建议：“您老也该放手让我们历练历练了！”这话一下子让诸葛亮抓到把柄，定要除去这个有贰心的降将，留下锦囊，命人在自己死后砍了魏延。终于报了当年的无颜之仇，安心而去。

“神机妙算”、“运筹帷幄、决胜千里”，可战场瞬息万变，贵在审时度势、出奇制胜，丞相坐阵庙堂之高就能有一道又一道的“锦囊妙计”，这与“纸上谈兵”何异？

与此同时，他更是严肃军纪：违抗军令者，杀无赦。致使全军上下只有他一个人在思考决策——即使他智商再高，又如何对抗曹操手下成百上千的“臭皮匠”呢？

诸葛丞相最令人费解是：他究竟是管理者，还是工程师、技术工人？大家都知道，为了运送粮草，他曾闭门三月潜心研究开发了轰动一时的“木牛流马”，可是，难道蜀国上下没有一个能搞发明的脑袋吗？试想：丞相宣布要“造车”，哪个工匠还胆敢“弄斧”？谁还用得着动脑子——大家心照不宣：有丞相呢！

如果单单搞发明，诸葛亮算得上不可多得的人才，有人统计：诸葛亮一生发明创造成果颇丰，“孔明灯”“孔明弩”等等等等，硕果累累。

从心理学角度讲：诸葛亮本人对自身的角色定位并没有一个清醒的认识，更搞不清楚自己的本职工作是什么。

美国管理学家彼得.杜拉克说：“如果你理解管理理论，但不具备管理技术和管理工具的运用，那么你还可以是个管理者；但如果你具备管理技术和管理工具的运用，但不懂管理理论，你只能算个技术人员。”