东食西宿：可悲的思维陷阱

前两天和一个网友讲到“强迫”这个词，令人感慨：居然有这么多人不懂“强迫”是什么意思。

我举了一个古代寓言的例子。

汉代应邵《风俗通》里说：有个女的，东边邻居家很有钱，但儿子长得丑；西边邻居的儿子很帅，但家里很穷。两家都来求婚，但这个女的迟迟不表态。她父亲问她究竟想嫁给谁，她羞涩地说，她想在东边邻居家吃饭，但在西边邻居家睡觉。

这就是成语东食西宿的由来。

可想而知的，西边邻居是会同意的，但东边邻居必然不会答应。想和西边邻居睡觉，就不要想来东边邻居家吃饭。

那么，假设这个女的义愤填膺地抗议，说东边邻居“强迫”她做出“二选一”的选择，你会怎么看？

而西边邻居也举报东边邻居涉嫌垄断。

相信你会觉得她们很可笑。

什么是强迫？

如果这个女的想和西边邻居睡觉，但东边邻居把她抓起来，不准她和西边邻居睡觉，那确实是东边邻居强迫了她。

但，如果东边邻居并没有对她采取任何强制举措，只是不给饭给她吃，这当然不是强迫。

“用暴力不准你做什么”才是强迫。

“我不把我的东西给你”不是强迫。

如果生活中，大家使用后一种“强迫”的定义，那一定会天下大乱。

再举个例子。

一个姑娘，要求男朋友不要脚踩两条船，如果男朋友脚踩两条船，她就分手，这是强迫对方“二选一”吗？

当然不是！

她没有对男朋友的行为进行暴力限制，只是根据男朋友的行为决定自己的行为。

这个道理是如此简单，但是，在反垄断问题上，经济学家们却跌入了可悲的思维陷阱。

他们认为，企业要求合作伙伴“二选一”是强迫。

平台要求企业“二选一”，当然不是强迫。

平台并没有阻止商家选择其他平台，而是说：“如果你选择其他平台，就不要再使用我的资源。”

平台并没有干涉商家使用商家自己的资源，而只是对商家使用平台的资源提出要求。

这跟东边邻居不准在西边睡觉的女人来自己家吃饭，有什么区别？

这跟姑娘要求男朋友不要脚踩两条船，有什么区别？

没有区别！

人们知道，东边邻居拒绝那个女的东食西宿是无可指责的，但人们却认为平台要求商家“二选一”是错误的。

这是因为，大多数人并没有逻辑一致的意识。他们会受到情绪、成见的左右，很容易就跌入思维的陷阱。

即便经济学者，也少有例外，这使得经济学至今仍处在相当蒙昧的时代。