隐含责任：租家有义务雇用合格的装卸工
假设根据包含STEVEDORES F.I.O.S.T条款[1]的1999年未经修改的食糖租约，在卸货过程中由于货物溢漏而发生短货索赔，或根据NYPE 46和修订的第26条[2]，该轮在脱泊过程中撞上了码头，引航员的行为属于船东的责任范围，租家会觉得自己完全没有责任吗？
其实并不完全是。事实上，如果船东证明装卸工人或驾驶员不是简单的疏忽，而是不称职，那租家就麻烦了。
在“The Eurasian Dream”一案[3]中，人们发现不称职（而非疏忽）可能源于内在的能力缺乏、缺乏足够的培训、缺乏知识、不愿或没能力恰当地完成工作。在“The Clipper Sao Luis”一案[4]中，法官David Steel发现，并不是因为缺乏认证或自我培训造成的不称职，而是“缺乏知识”[5]造成的。在“The Makedonia”一案[6]中，法官认为，如果一个人有“令人震惊的完全无效率的历史”，这是判定此人不称职的重要因素。
租家可能会问：“那跟我们有什么关系呢？”在众多案件中，认为租家有默示义务雇用合格的装卸工的“Lord Denning MR and Megaw LJ”[7]一案和“David Steel”[8]一案（雇佣引航员[9]也是一样）可以给出答案，这两起案件中租家指定并付款给装卸工。换句话说，如果装卸工或引航员被证明是不称职的，而船东因他们的不称职而承担了责任，租家就违反了他们的默示义务，应赔偿船东的损失。
对船东来说，重要的是（通过当地保赔险通代和检验师或地方当局进行调查），确认在系统层面上普遍表现出不称职。例如，根据过去卸船作业的记录，装卸工显示缺乏适当的技能和细心，或引航员有曾参与的事故清单，如果引航员不愿意从以前的错误中吸取教训，这些证据将是宝贵的证据。
因此，即使在租约措辞表面上不是很有帮助的情况下，证明不称职（而非简单的疏忽）将导致租家违反提供合格的装卸工人和引航员的义务，从而为船东成功提出索赔铺平道路。
所思所得
即使在合同措辞明确的情况下，租家也不应感到受到充分的保护，当损失是由于租家雇用的人员完全不称职造成时，船东也不应疏忽掉他们可以追偿的机会。即使合同另有规定，租家最终也可能因其中代理的不称职所造成的损失负责，所以在选择或指定代理时必须考虑到这些情况。
[1] 'Stevedores for loading, stowing, trimming and discharging to be employed by charterers or shippers/receivers at their expense and under master's control. Stevedores shall be considered as owners servants, and the charterers/shippers/receivers are not to be responsible for any negligence of whatsoever nature, default or error in judgment of the stevedores employed.'[2] 'The owners to remain responsible for the navigation of the vessel [...] acts of pilots and tugboats except strikes of pilots and/or tugboats and all other matters, same as when trading for their own account.'[3] [2002] 1 Lloyd's Rep. at 736[4] [2000] 1 Lloyd's Rep. 645[5] Par. 28, page 650[6] [1962] 1 Lloyd's Rep. 316 at 336[7] The Sinoe [1972] 1 Lloyd's Rep. 201 (CA). In fact Denning MR and Megaw LJ found the Charterers' duty to provide competent stevedores to be an absolute one.[8] The Clipper Sao Luis [2000] 1 Lloyd's Rep. 645[9] Time Charters (7th ed) at par. 12.18
（来源：Skuld保赔协会；原文题目：Implied indemnities 3: Charterers’ obligation to employ competent stevedores；原文发布日期：2021/03/25）