诸葛亮真的以木牛流马抢了魏军的粮草吗？那他在哪造的木牛流马？

蜀军北伐，粮草是诸葛亮面临的最大困难之一。于是，诸葛亮运用巧思，制作了“木牛流马”来运送军粮。即便如此，蜀军粮草也未得到很好解决，因军粮接济不上而被迫退兵之事，常有发生。罗贯中创作《三国演义》，抓住诸葛亮北伐时曾“作木牛流马”的事实，大加发挥，渲染，加工制作了不少脍炙人口的动人故事，比如说诸葛亮曾用“木牛流马”计夺取魏军粮草。

《三国演义》第一百零二回有诸葛亮用“木牛流马”计取粮草的故事。故事说诸葛亮北伐多因粮草不济而退兵，为解决运粮问题，诸葛亮备下木料，令随军匠人锻造“木牛流马”。“木牛流马”造好后，又命高翔率一千兵土驾着“木牛流马”，自剑阁搬运粮草到祁山大营。司马懿得知后，派张虎、乐琳率军抢回几匹，命能工巧匠，依照尺寸仿造出了两千只“木牛流马”。随后，又叫岑威率军驱“木牛流马”从陇西搬运粮草，往来不绝。

诸葛亮得知后，定下抢夺魏军粮草之计。先派王平率一千军士扮作魏军，杀死岑威的护粮军，将“木牛流马”口内舌头扭转。待郭淮率大队魏兵来夺，驱赶不动，又被魏延，姜维突然杀出，打败郭淮军。王平于是令军士速将“木牛流马”的舌头重复扭转，长驱大行而去。郭淮领军来追，被诸葛亮布下的张嶷的500鬼头兽身的“神兵”吓退。司马懿得知粮草被抢夺，郭淮大败，领兵来救，又被廖化追得绕树而转，丢掉金盔才逃脱性命。

这段故事，曲于罗贯中神来之笔的渲染，简直奇了！那么，历史上诸葛亮是否曾以“木牛流马”计赚取粮草呢？

据《三国志·诸葛亮传》记载：为了解决军粮的运输问题，蜀军在建兴九年、建兴十一年北伐，都曾以“木牛流马”向前线运送军粮。可见，历史上确有诸葛亮用“木牛流马”搬运粮草之事。但是，我查阅了有关魏蜀战争的史料，都没有发现诸葛亮以“木牛流马”计抢夺魏军粮草的记载。所以，可以断定，所谓诸葛亮用“木牛流马”计抢夺魏军粮草之事，其实是作者罗贯中虚构的。

自古蜀道难，诸葛亮为谋求统一天下，制作“木牛流马”，解决了北伐运粮的问题。然而诸葛亮制“木牛流马”处在哪里？

据《三国演义》讲述：诸葛亮制作“木牛流马”的地方，是一个“形如葫芦之状，内中可容千余人；两山又合一谷，可容四五百人；背后两山环抱，只可通一人一骑”的山谷——葫芦谷中。当时集中了随军匠作千余人，并叫马岱领五百军土把守谷口，诸葛亮每日前往指示制造。据考，葫芦谷在今陕西省岐山县高店镇，距五丈原约10公里。此为一说。

据《三国志·后主传》记载：建兴十年（公元232年）诸葛亮“休士劝农于黄沙，作流马、木牛毕，教兵讲武。”据此，一般都认为黄沙，即今陕西勉县（汉代的沔阳县）是诸葛亮制“木牛流马”处。此为二说。

唐代李吉甫《元和郡县志》认为诸葛亮的“木牛流马”制于四川广元市昭化区（即汉代的景谷县）。此为三说。

那么，哪一种说法更可靠些呢？

比较而言，当以勉县说最为可靠：

1、葫芦谷说纯属小说家言，完全是为神秘化“木牛流马”进而神化诸葛亮而捏造的故事。实际上，罗贯中不可能对一个地点作准确的考证。《元和郡县志》近乎于野史杂说，不可以尽然全信，况且《元和郡县志》成书于诸葛亮死后约600年，致误可能更大些。勉县说出于正史，《三国志》作者陈寿向以治史严谨，取材审慎著称，且此书成于诸葛亮死后仅30多年，致误可能甚小。

2、诸葛亮北伐，主要根据地在汉中，“木牛流马”的设计制作，应在汉中附近，不可能在远离汉中四、五百里的四川广元市昭化区。而勉县则在诸葛亮“出屯汉中”的驻军防地之中，诸葛亮亲自指导制作，甚为方便。根据史书记载：公元232年，诸葛亮曾有计划地把军队集中在勉县附近的黄沙镇进行休整，“休士劝农”。一方面让士兵从事生产，另一方面鼓励当地农民农忙时勤心生产，农闲时“练兵讲武”。也就在此时此地，诸葛亮改进“木牛”，制作了“流马”。

3、今陕西勉县黄沙镇北街大路边，原有一通清同治五年（公元1866年）竖立的石碑，高120厘米，宽60厘米，厚13厘米，楷书：“汉诸葛武侯制木牛流马处”。下款题：“知沔县事莫增奎重立”。既是“重立”，说明原来此处就立有石碑，只因沧桑之变而不存了。此碑现在勉县人民政府竖有文物保护标志，于1979年5月移入勉县武侯墓文管所保护。

我更倾向于勉县说，但我认为，《三国志》只是讲诸葛亮在黄沙“作流马、木牛毕”，就是说最后是在黄沙完成的，加之“木牛”、“流马”是两种运输工具，诸葛亮在黄沙主要是改进“木牛”，成功地制造了“流马”。所以，诸葛亮制“木牛流马”处，肯定并非一时一地完成。至于详情，就只有进一步研究了。