拙议“没有教不好的学生，只有不会教的老师”
在语言交际中，断章取义是较为恶劣的，因为这种行为会使话语信息脱离语境、偏离事实，进而造成人际之间的误解。
“没有教不好的学生，只有不会教的老师”一句话，人们一直众说纷纭，就是少有人从说这句话时的特定语境去理性分析与理解。
就是这句话，被某些别有用心的人断章取义，成为了打压老师的一种工具，搞得老师们灰头土脸小心翼翼，只能如履薄冰战战兢兢夹着尾巴做人。但现在越来越多的人已知道这句话某种程度上是个伪命题，便逐渐淡出了聪明人的话题。
那么，现实中有没有“教不好的学生”呢？
我认为应该是“有”的。孔子云：“朽木不可雕也！”如果该生是个“朽木”自然不可雕，这可是“圣人”的原话啊！但我之所以说“有教不好的学生”，却不是因为孔子这句话，而是因为我们的中考、高考都是选拔性的考试，也就是说“是一种淘汰制”，既然是“淘汰制”自然是优胜劣汰。现在虽已不是“千军万马过独木桥”，但在“一考定终身”的前提下，考试成绩成了评价学生成败的唯一标准。即使将来大学再扩招，也仍然会有考不上大学的学生。这也就意味着：“即使你老师再优秀，也总会有一些学生上不了大学！”从这个角度说，你老师“再会教”也有“教不好”的学生。
何况一个人的成长受制于家庭教育和社会环境的影响极大，如果这两方面，哪怕只是其中一个方面出了问题，学校教育都会显得苍白无力，即使那些远近闻名的名校，也一定会有考不上大学的学生！所以，从考学这个角度来说：那些被挤下高考、中考这座“独木桥”的学生也就属于没有被“教好”的学生。
当然，我也可以回答说“没有教不好的学生”！
关键是看你“衡量”的标准。因为一个学生的成功是多方面的，有考试成绩，有学习习惯和行为习惯，有为人处世，有道德品质等等。如果抛开成绩不谈，在行为习惯上、在为人处世上、在思想品德上该生都有了大进步，他也许没有考上大学，却成为了一个在其它方面“大有益于他人，大有益于社会”的好人，甚至成了某一方面的“专家”，你说这算不算“教好”了呢？
所以说，学生“教没教好”主要是看你评价的标准是什么。问题的关键在于：我们现行教育制度是仅以文化考试成绩作为衡量学生成败的标准，这自然会出现大批“教不好”的学生。而且，只要这种考试制度和评价标准不变，这“教不好的学生”就会永远存在下去！
同样的道理，衡量一个老师会不会教的标准如果只看他教的学生考试成绩的高低、只看他的学生有多少个考上了高一级学校，自然也会出现“会教”和“不会教”的老师。何况我们现实中的诸多学校，每次考试过后不仅比较学生，也比较老师。只要有比较肯定就会有高低优劣之分，可这种比较却忽视了老师们在其它方面的付出和贡献。
比如，有的学生行为散漫、上课不安心听讲，但通过老师一次次苦口婆心的谆谆教诲，该生行为端正多了，上课守纪多了，作业也认真多了，虽然其考试成绩没有明显的进步，你说这老师是会教还是不会教呢？
再比如，一个不尊重师长、打架斗殴、辱骂同学的学生，通过老师的一次次不厌其烦的说服教育，虽然他的考试成绩没有明显进步，却变得彬彬有礼、尊敬师长、团结同学了，你说该老师是会教还是不会教呢？
再退一步讲，老师面对的往往不是一个、两个学生，而是50个、100个甚至更多的学生，如果你两个家长面对一个孩子都教育失败，怎么能要求老师面对100多个孩子个个都成功呢？
别忘了，你交给我的孩子本来就是一个已经接受了家庭教育和社会教育的“半成品”，“矫正”尚且不易，奢谈“马到成功”是不是也太勉为其难？你这样的要求是不是也有些不近“人情”？
我们这些老师都是凡夫俗子也就算了，那我还是举孔老夫子的例子吧，因为他是“圣人”，是教育界的“先师鼻祖”，也许会更有说服力。
据说孔子3000弟子中有72贤人，如果贤人才算成功的话（因为那时没有考试机制也就没有具体的评价标准，所以不好评判），那他的成功率仅仅2.4%！聪明的你请回答我：孔子这么低的成功率算是“会教”还是算“不会教”呢？
那么究竟有没有“不会教的老师”呢？如果按照一定的标准我认为还是有的。比如：孔子教育思想是“仁”即“仁者爱人”，也就是教育学生怎么做人；韩愈的师道标准是“传道授业解惑”，也是把传授做人的道理放在首位；现代教育对老师的要求是“教书育人”，仍然是把“育人”放在了重要位置。从以上的观点或标准看，老师不仅仅要会教书，更要会“育人”。
如果从这个角度说，那些只会教书而不能育人的单纯“教书匠”就是“不会教”的老师，尽管他（她）在目前应试教育制度下，可能学生的成绩很好，升学率很高，很受领导或家长的欢迎，甚至可能还是所谓的“名师”！
“没有教不好的学生，只有不会教的老师”这句话最早出自教育家陈鹤琴教授（1892-1982），他是从事儿童教育研究的，1982年他已去世，说这句话的原因和具体语境已不可考证。但他作为一代教育名家，我推测他说这句话的原因应该是从一个教育者的责任和义务出发，进而期求老师“严格要求自己，不对任何一个学生丧失信心”。
退一步讲，他所处的那个时代，儿童学习基本上没有多大压力，没有像现在这样一次次评比性考试，一次次选拔性的考试，没有“选拔性考试”也就无所谓“会教不会教”了。他的这句话，不过是出于一种对教育者的鞭策和激励罢了。
教育虽不是万能的，但没有教育确是万万不能的。因为教育，使人类从懵懂走向理智，从洪荒走向文明，从落后走向进步，极大地推动了人类的进步和发展。但教育也“不是万能的”（注：指学校教育），因为每个学生至少要经历三种教育，即家庭教育、社会教育、学校教育，而学校教育却是最后一环。
一个人一出生首先接受的是家庭教育，家长是孩子的第一任老师，是一个人成长中至为关键的一环，此时孩子的大脑近似一张白纸，任人涂画，是最易“近朱者赤，近墨者黑”的时候，所以才有“孟母三迁”、“岳母刺字”等家庭教育的佳话千古流传。有句俗语叫“有其父必有子”，这句话既可以从褒义角度理解，自然也可以从贬义方面理解，都讲得通，其实说的就是家庭教育或是父母身教的重要性。
其实，在教育界也流行着这样几句话：“有什么样的孩子就有什么样的家长”，“从孩子身上可以看到其家长的影子”，“一个失败的孩子背后总会有一个失败的家长”。当然，这里所说的“失败的家长”，不是指经商，他可能在商界呼风唤雨、家财万贯；也不是指从政，他可能在政界举足轻重、一言九鼎；而是专指在子女教育上他可能是个失败者，甚至可能很失败。
像这样一个已经严重受到家庭不良影响的孩子，教育虽然不能说“不能”，却很难说一定会教育成功，因为这个“家庭教育”的“半成品”仍要继续生活在这样的家庭中继续耳濡目染；此外，他可能还会接受社会上的一些不良影响。
所以说，那些“教不好的学生”根源却不一定在于老师，至少不全在于老师，家庭和社会都要先被打“三十大板”，然后才能轮到老师！可前几年的中国社会和现在的某些无知人士却把“学生不成功”的罪责一股脑儿全推到老师身上，让老师们在辛辛苦苦、兢兢业业、尽职尽责中却又小心翼翼、战战兢兢、如履薄冰。这已不是老师的悲哀，也不止是我们教育的悲哀，而是我们这个“文明古国”、“教育大国”的悲哀！
我认为，“没有教不好的学生，只有不会教的老师”这句话若作为老师自身“自我鞭策自我加压”的话尚可，如果是从家长或领导口里说出就很值得玩味，因为这句话是可以类比或延伸的：
如果是家长说这句话，同样也可以说“没有失败的孩子，只有失败的家长”。因为你家长是孩子的第一任老师啊！而且说这句话的家长，其子女也往往多是问题生，家长不过以此作为自我解脱的借口或“挡箭牌”罢了。
如果是领导说这句话，延伸一下将是“没有不会教的老师，只有不会管理的领导”。因为你竟然任用一个不会教的老师，这岂不是你管理者的失职!
如果接着向下再向下类比或延伸呢，你试试看？（哈哈，开个玩笑而已） 我想这也是我开篇所说的“这句话逐渐淡出了聪明人话题”的原因所在。因为只要推理，所有人都有“罪责”！
当然，以上所言并不是我为老师们开脱，更不是为自己开脱，而是就这句备受老师和社会有识之士诟病的话发表我的“拙见”，“浅谈”我个人的看法而已。
但不管他人如何说，我依然会遵从唐代大文学家韩愈《师说》中的那句话：“师者，所以传道授业解惑也。”20余年的教学经历我一贯坚持的就是先“传道”再“授业”，即“尽我之力”努力让学生去做一个“好人”，然后再努力去做一个有“学问”的人，如果不能做好“学问”，那你就努力做一个“好人”吧！至于你将来是不是能成为一个“好人”，我在我的教学工作中“努力”过，我无悔！
学生教的好不好，老师会不会教，自有他人或社会“公论”，但尽没尽力却出自内心。我还是拿自己常鼓励学生的一句话作结并自勉吧：“尽力就可无悔”！