略说名家犯的“小错误”，尽信书不如无书！
民国名医张锡纯是中医界翘楚，现在中医少有不读张锡纯的书；提起来大家都赞叹不已！但是张锡纯也犯有小的错误；比如他在解释茵陈时候就误会茵陈青蒿一种植物，他在茵陈解释开始说道：茵陈者，青蒿之嫩苗也。秋日青蒿结子，落地发生，贴地大如钱，至冬霜雪满地，萌芽无恙，甫经立春即勃然生长，宜于正月中旬采之。其气微香，其味微辛微苦，秉少阳最初之气，是以凉而能散。
显然是错误的。下图是茵陈春季样子。绵茵陈：多卷曲成团状，灰白色或灰绿色，全体密被白色茸毛，绵软如绒。茎细小，长1。5～2。5cm，直径0。1～0。2cm，除去表面白色茸毛后可见明显纵纹；质脆，易折断。叶具柄；展平后叶片呈一至三回羽状分裂，叶片长1～3cm，宽约1cm；小裂片卵形或稍呈倒披针形、条形，先端尖锐。气清香，味微苦。
下图是青蒿春季图片：本品茎呈圆柱形，上部多分枝，长30～80cm，直径0.2～0.6cm；表面黄绿色或棕黄色，具纵棱线；质略硬，易折断，断面中部有髓。叶互生，暗绿色或棕绿色，卷缩易碎，完整者展平后为三回羽状深裂，裂片及小裂片矩圆形或长椭圆形，两面被短毛。气香特异，味微苦。
两种虽然相似区别还是比较明显，无论外观和典籍记载都不一样，我就纳闷张锡纯为何犯了如此小错误。当然人非圣贤孰能无过，虽然如此张锡纯在我心中仍然是苍生大医！
青蒿是一年生植物，从一粒种子白手起家，所有的东西都是自己挣来的，因此它里面既有生发的阳气，又有积攒的阴气;茵陈蒿就不同了，古人说它是因陈，卢之颐说“因者，仍也，托也;陈者，故也，有也”，陈是它往年的旧根，它每年春天都是在这个陈根上发出来新芽，可见它不是白手起家，而是仗着祖上的基业，就好象刚开始做生意就有很多本钱，自己光有开拓性就行了，不象青蒿那么注意积攒阴气。但要注意，茵陈蒿的本钱在哪呢?在老根上，我们用药时是去掉老根的，只用嫩芽。这就等于把它的阴气都扔掉了，只留下它的生发之气。我们也可以这样来理解，事物总是阴阳的平衡体，青蒿中的阴与阳是平衡的，茵陈蒿中的阴阳也是平衡的，但茵陈蒿中阴阳分布的部位却不均匀，它的阴气主要存储在老根里，嫩芽以阳气为主，这样一来茵陈蒿明显不如青蒿含有的阴气多，因此造就了它们的主治方向不同。
北京老中医张菊人老 新定银翘散。新订加减银翘汤药物组成：银花、连翘、薄荷、杏仁、黄芩、知母、竹叶、瓜蒌皮。加减法：恶寒无汗，加栀子、淡豆豉；呕吐，加芦根、竹茹；胸膈不快或大便不解，舌苔薄白，加枳壳；舌苔垢腻，以枳实、瓜蒌易枳壳、瓜蒌皮。新订加减银翘汤和银翘散相比，主治功用明显减弱了辛散升提，增强了苦寒降润。菊人先生之所以如此变通该方，是认为“鞠通之方，适宜于江南，殊不适于黄河以北”。他的这种认识，来源于对北京地区地理环境风土人情长期细微体察，其云；“北京地高气燥，入冬以后，又多用炉火，室内一般比较温暖，出外又有皮棉保护，造成了寒困于外，热郁于中的条件”，当春阳上升之际，人们肺胃气分普遍早有伏热，一旦再感受风温之邪，则自然会形成风温外迫，伏热内蕴的病机变化。因此，“治卫外之邪(风热)，必用辛凉使其透达，才能由外而解；内蕴之热，必用清化，才能自内而解”。对于这种说法不能说错误，临床肯定张老也遇到过，只能算是一种类型。
他这个办法恰好被蒲辅周老看到，随后蒲老谈到:此固一说也，但不可视为定例，我用银翘散，治风温初起，无汗畏风者，怕它透达之力不足，还要加葱白呢。葱白辛润，汗而不伤，和麻桂羌防不同。表解热透，我一般不用苦寒药，用白虎汤亦嫌早，常用鲜芦根、鲜竹叶，衄者再加白茅根，此名“三鲜汤”。
青龙按：我在临床体会：不用说北京，哈尔滨很多桑菊饮证，还得加葱白豆豉，地域之说虽然有些道理，但是也不是全对；还有一个体会。东北地区湿热病我感觉比江南也不少；希望大家注意！
秦伯未，中医教育家，临床家，可谓医林名宿。我在拜读他的大作《谦斋讲学稿》当中，论温病一篇读到温病名称调整一节看到，他老人家把湿温解释为温病夹湿，显然是错误的。看下图6条。
温病夹湿，叶天士《外感温热篇》第三段说到:未传心包，邪尚在肺，肺主气，其合皮毛。故云在表。在表，初用辛凉轻剂，挟风，则加入。薄荷、牛蒡之属；挟湿，加芦根、滑石之流。或透风于热外或渗湿于热下，不与热相搏，势必孤矣。
青龙按：显然这里叶天士说的夹湿是温病夹湿，非是湿温。《难经》五十八难第一条说伤寒有五，中风、伤寒，湿温，热病，温病；显然湿温温病不是一个疾病！温病夹湿，只是温病一个类型，非是湿温明白无误！秦伯未老显然犯了一个小错误！
吴鞠通在温病条辨当中提出白虎四禁：白虎本为达热出表，若其人脉浮弦而细者，不可与也；脉沉者，不可与也；不渴者，不可与也，汗不出者，不可与也；常须识此，勿令误也。没想他的这段话到了民国时期让张锡纯好一顿数落！
张锡纯《医学衷中参西录》中曾有说云：“近世用白虎汤者，恒恪守吴氏四禁......其四条之中，显有与经旨相反之两条，若必奉之为金科玉律，则此救颠抚危挽回任命之良方，几将置之无用之地。愚非好辩，而为救人之热肠所
迫，实有不能已于言者。按前两条之不可与之，原
当禁用白虎汤矣，至其第三条谓不渴者不可与也，夫用白虎汤之定例，渴者加人参，其不渴者即服白虎汤原方，无事加参可知矣，吴氏以为不渴者不可与之，显与经旨相背矣。且果遵吴氏之言，其人若渴则可与以白虎汤，而亦无事加参矣。不又显与渴者加人参之经旨相背乎?至其第四条谓汗不出者不可与也，夫白虎汤三见于《伤寒论》，惟阳明篇中所主之三阳合病有汗，其太阳篇所主之病及厥阴篇所主之病，皆未见有汗也。仲景当日未见有汗即用白虎汤，而吴氏则于未见有汗者禁用白虎汤，此不又显与经
旨相背乎？且石膏原具有发表之性，其汗不出者不正可借其以发其汗乎？且即吴氏所定之例，必其人有汗且兼渴者始可用白虎汤，然阳明实热之证，渴而兼汗出者，十人之中不过一二人，是不几将白虎汤置于无用之地乎?夫吴氏为清季名医，而对于白虎汤竟误设禁忌若此，彼盖未知石膏之性也。”
青龙按：其实我倒是觉得吴鞠通四禁之意，脉浮在表，是表证不解不能用白虎，桑菊饮银翘散都可以有机会。所以吴鞠通称之为辛凉轻剂，平剂，重剂。脉弦在少阳，不在阳明，故而不用白虎。脉细阴伤，当与滋阴，因此也不要用白虎，脉沉在里，热结肠胃，当用承气辈。这是原本意思，张锡纯拉出仲景原文显然是死于句下！当然至于不渴不用白虎确实错误，我在临床常用口干即可用白虎效果很好。口渴引饮伤阴加人参才对。
一日拜读胡希恕讲温病条辨，读到他老人家点评三仁汤如下:
【胡希恕按】此即湿遏热郁的风湿表证，正宜麻黄杏仁慧苡甘草汤，取微汗为治。湿家有表候，本不忌发汗，惟须兼逐湿，则汗不至多，湿得以行，而表亦自解，不然则大汗出，湿反留，病必不治，且湿热之毒，因药所激，上冲头脑，则神昏、耳聋、目眼、不语等变，亦所难免.然此非麻黄为药之过，
乃不知麻黄配合为用之过，亦非湿温发汗之误，乃湿温发汗不合法之误，后
世不按证候用方，只就时令寒热燥湿测度用药，乃有夏禁麻黄、冬戒石膏之
谬说。三仁汤方不过燥湿利水之剂，用于水停心下，而为喘满咳逆等证，或
当有效，然施于湿温表证，大是非法。
试问果如胡老所言治疗风湿表征，后世如何屡屡有医家选用三仁汤，治疗多种疾病，并不是胡老所言喘满可逆等症。可见不去运用只是空想臆测是不对的。胡老也不例外！当然胡老研究伤寒独树一帜，功不可没！
本文纯属对事不对人，没有对老前辈们不尊敬，医学之事不能马虎关乎人命，岂能草率！正所谓尽信书不如无书！