中国需要一场学术起义，推翻机构化的伪学术，重建个人化的真学术

大家好，我们这一期来讨论一下学术的问题。

我们现在对学术有一个说法就是要学术要独立，对吧？学术要追求独立，独立的思考。尤其是谁，陈寅恪的一句话，什么独立之思想，什么自由之精神，这个是没有问题的。

但是另外一方面，我们对学术还有一个评价标准就是什么？民科。学术一定是专业化的职业化的，一定是职业化的学术，然后才是好的学术。非职业化的，那么就是民科，一定是不好的学术。

但是我们如果仔细的去看，就会发现其实两这两个标准是有矛盾的。

仔细想一下，真正独立的思考是什么？什么是真正的独立思考？

我们现在的学术就是所谓的职业化的学术，它其实也是机构化的学术，集团化的学术。什么意思？就是说你要是职业，那么你一定是在就职于某一个学术机构，一个学术集团。这些学术机构以大学和科研所科研机构为核心，尤其是以大学为核心。也就是说你要谋求一个职位，然后从这里边拿工资。

这意味着其实你就是一个打工者，在学术上你是个打工者，你是有老板的，你是有机构的，你一定要听命于你的老板，受制于于你的机构。作为一个打工者，你只是借助所谓的研究去谋生，你是要拿钱的，你拿钱的话，你是要听命你的东家。对吧？

如果说你一方面拿着钱，一方面还要求学术独立，违背东家意志，不够东家办事，咱不说学生的问题，而是你的基本的道德就有问题。

同时我们再仔细的去分析，就会发现我们现在所说的学术的独立，实际上是相对于政府、针对政府而言的。只要不受政府的干预，就是学术独立。这就忽略了一个更根本的问题。

学术机构都是有老板的，无论西方的，还是中国。老板就是一个个的资本集团，学术机构是由背后的资本所控制。所以我们看西方的学术，它反政府，但是不反资本。西方的学术机构，包括大学、智库，它背后都有资本的集团，都是资本私人资本在支撑，资本是背后的老板，因此学术反政府不反资本。

资本才是学术的真正老板，如果只反政府而不反资本，学术相对政府是独立了、自由了，但是却成为资本的奴仆。这是是西方学术的现状。

中国的学术机构，主流的学术机构，都是政府所投资的，他们的真正的老板是政府。所以在中国的学者，大学教授也好，科研单位的研究员也好，他们其实相当于是政府的职员、雇员。你当然要听命于政府。

但是我们知道我们的大学好而研究机构中却出了一批公知，他们盲目效仿欧美，去反政府、批评政府，说什么追求学术自由。他们只知西方学术通过批评政府就标榜学术自由，却不知何以然。

西方的学术之所以批评政府，是因为西方学术机构背后的资本是私人资本。西方的主流的大学，主流的这种研究机构，主流智库，都是私人资本在资助，他们的后台老板是资本家，而不是政府。但是中国的学术机构后台资本则是国有资本，政府才是其老板。

无论是中国也好，西方也好，总而言之，学术它是需要资本支撑的，是有老板的，一定要清楚这一点。那么学者、研究人员只是一个打工者而已，不可能有思考独立、学术独立。这也是现代以来的西方学术的根本缺陷。

现代欧美的学术，它是机构化的，也是从大学开始。那么大学产生的时间比较早了，是在中世纪的早期，应该在12世纪左右，我们现在会想当然的把大学看成一个绝对的好的东西。

我们可能没有想过，大学实际上是一个利益集团、职业集团。实际上大学最开始叫什么？叫行会，我们很难想象大学本来是行会。当然行会这个概念，他是中世纪西欧特殊历史背景下的产物，在这里不能专门的去解释这个行会。

大学最初是行会，而且最开始是两个行会，一个是教师的行会，一个是学生的行会，去保护教师的利益和学生的利益。后来合成一个行会，叫大学。所以大学本质上是一个利益集团，也是一个职业集团。

那么在一个职业集团中，一个人是绝对不可能有真正的独立的思考的，因为你有老板，你有这个机构来限制你。所以我有一个基本的判断，机构化的学术一定是伪学术，因为从终极意义上来讲，它是没有思考的独立性的，没有真正的思考的自由的，不可能出现所谓的独立之思想，自由之精神，不可能的。

那么我们回头看我们中国的学术，我们的中国的学术，从孔子开始一直到晚清，非常的历史悠久，也很发达，但是我们发现中国这么2500年的这种历史，从来没有从来没有出现西方式的学术机构、学术集团。我们的学术完全是个人化的，个人化的。

从孔、孟、老、庄，到晚清，中国的学术，我们的经学一直是个人化的，我们没有出现机构。甚至后来在我们经学的基础上，出现了科举考试，也没有出现学术机构、学术集团，学者的学习和研究都是私人化的个人化的。

那时上学是找私塾先生对吧？私塾完全是个人化的，那么它不是一个机构，包括后来也出现一些书院，往尤其是宋朝以后，出现了一些书院。那么譬如说比较知名的像岳麓书院，但是这个书院它更多的是个人去讲学的一个场所，它并不是一个独立的机构，它也不是一个独立的利益集团，它不是所以中国的学术一直是个人化的。

那么我们想想看，思想、思考一定是个人化的，也只有个人化的学术才能真正摆脱资本的干扰和制约，才是真正的独立自由的。所以从终极意义上来讲，只有个人化的学术才是真正的学术。因为只有个人化才可能实现真正的思独立。

中国传统的经学不仅在做学问的方式上是个人化的，而且其所关注和研究的内容也个人化的，甚至心性化的，人心化人性化的。

那么心是什么？“心之官则思”，孟子说。我们学术的内容也是基于人心的。其实我们中国文明、中国文化，我们认为人就是一个独立的思维主体，思考主体，执行思考、思维功能的就是心性。我们以心性为中心，就是以人的这种思考功能为中心。

人本身是一个独立的思考思维主体，独立的思考思维能力就是“德”。德其实也是心性能力，成德、提升道德，就是培养人的心性能力、思维思考能力，实现心性成熟，达到心性独立和心性自由。

所谓的心性独立、心性成熟，就是说拥有独立的思考能力，独立的判断和选择能力，最终让你的行为是合理的。既然人是一个独立的思维主题，思考主题，人生的意义就是在不断地去独立的思考，独立的判断，独立的行动。这就是中庸讲的“率性之谓道”。

那么《大学》讲格物、致知、诚意、正心，其实也是这个意思。所谓的正心，就是让人心达到一个正的状态，也是一个独立的状态，这个正它是基于你的本性，具备独立的思考和判断选择能力。

所以，我们传统学术不仅做学问的方式是个人化的，而且其学术的内容也是个人化的。讲的是一个独立个人的心性，我总结叫独立心性自由，心性独立。心性自由是中国文化的核心，也是儒家的核心。

所以我们从这个意义上来看，真正的学术一定是个人化的，而不是机构化的。机构化的学术一定它会成为一个利益集团。利益集团的话不仅限制你的思考，而且使得学术的内容也是利益化的，是利学、物学。

实际上来讲，现代学术系统中的学者教授，他们只不过是一个个的谋生者，一个个的打工者，和工厂的产业工人没有什么本质的区别，对吧？只是说你的从事的工作是研究，你靠这种研究来谋生而已，谈什么学术独立，谈什么学术自由。

这样的作为资本奴仆的学术，怎么可能是真学术？这样的机构怎么可能出现所谓的大师？所以西方的这种学术机构出来的所谓的大师，统统是伪大师。从终极意义上来讲，统统是伪大师，这种学术也统统是伪学术。

只有个人化的学术，才有真正的独立思考。只有这种环境下所出现的大师才是真正的才是真大师。这意味着大师只有中国有，只可能在中国的历史和文化背景下产生。

孔孟老庄，朱熹、王阳明，这才是真大师。西方历史上我们所崇拜的那些大师，统统是伪大师。

但是我们现在完全搞反了，我们认为只有西方有大师，中国没有大师。为什么这样？是因为你相信了他那一套吗？对吧？它实际上相当于一门宗教，你被洗脑了，你相信了，对吧？实际上是颠倒黑白的。

因为咱们的学术我们从新华运动，我们是彻底否定了咱们的咱们的传统学术。废止读经，否定了咱们的经学，然后我们就引入了西方的学术。我们的学校教育，教材就是基于西方学术，基于科学，然后就建立了这么一套意识形态，它其实就是和一门宗教没有什么区别的。

现在我们就需要去反思新文化运动的这种做法，我们需要回归到传统的时代，推到西化的新文化学术方式，以中国传统学术的为核心，建了一套新的范式。即推到机构化的伪学术，重建和回归个人化的真学术。

当然我不是说一定要彻底否定这些大学、这些研究机构，而是理清体用关系，就是“中学为体，西学为用”。机构化的学术是用，个人化的学术是体。

资料来源：甲骨蔡

原作者：甲骨蔡

感谢所有原创作者及信息提供者的支持。若涉版权，烦请联系我们第一时间处理。