案情并不复杂：

老张和小梅订立《协议》，约定：老张给小梅100万元，小梅答应做老张的情人；如果小梅提出不做老张的情人了，就要返还这100万元；如果老张提出不需要小梅做情人了，则100万就当赔偿和赠与。

你情我愿之时自然没有争议，但随着双方感情破裂，这100万的纠纷也随之而起。

但谁也没料到的是，老张竟然选择了一种最为光明正大的方式来追讨这笔钱——提起诉讼。

并且老张提起诉讼的理由，也相当“专业”——并不是以小梅违反协议约定为由，而是以该协议系情债之约，应属无效为由，请求法院判决小梅返还100万元。

一审法院审理后认为，该协议违反法律规定和公序良俗，属无效行为，因此判决支持老张诉求，也就是小梅当如数返还100万。

小梅自然不服判决，于是向上级法院提起上诉。

案卷于是到了二审法院手中，二审法院一看，这一审判得不合适啊，但是问题也随之来了：

该怎么判合适呢？

（看到这里，大家不妨也想想本案该怎么判比较合适？）

本案难点：

@讨哥说法从法律角度来谈谈本案难点，总体来说有三种争议观点——

观点1：合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还

这也是一审法院的判决小梅返还100万元的法律依据：

合同法第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。

（民法典基本延续了这一规定）

但是从上述规定也能看出，在合同无效或者被撤销的情形下，“单方返还财产”并不是唯一的处理方式（根据案件情况双方当事人还可能承担“折价补偿”“损失赔偿”等其他民事责任）。——因此一审法院直接判决小梅返还100万元，从法律角度并非完全能站住脚。

同时从社会效果来看，这样的判决也显然“偏向”了包养情妇者，容易助长不正之风。

观点2：驳回原告方诉请，将钱款没收上缴国家所有

本案中，如果判决支持小梅收取这100万元，既无法律依据，从社会效果来看同样也不适合。

那么就有人提出，既然该协议违反公序良俗，那直接没收这100万“上缴国库”如何呢？

从法律角度来看，显然也不适合——收缴作为对违法所得的一种惩罚手段，本案100万元并不是犯罪行为的“违法所得”，自然也没有上缴国家所有的道理。

观点3：以本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围为由，驳回原告起诉

这一观点也是最终二审法院采用的观点：简单说就是，你这案子我既不判返还男方，也不判归女方所有，而是法院我不审了。

（注意，这里【驳回起诉】和【驳回诉请】的本质区别：前者是不审理，后者是不支持诉讼请求）

那二审法院如此裁判的法律依据是什么呢？

根据《民事诉讼法》108条：

第一百零八条　起诉必须符合下列条件：（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。

同时最高法也曾明确：

对于以借贷为名实为包养引发的债务纠纷，有损公序良俗，应予禁止，对此类纠纷原告要求保护财产权并非正常的民事权益，不应受法律保护，也不宜纳入民事诉讼保护的民事权益的范畴。

在本案中，约定以保持情人关系作为赠与的条件，并且以情人关系的存续作为钱款是否返还的条件，此类协议虽涉及财产关系，但是这种财产关系依附于包养关系，从这一角度来看，显然违反了社会公德，也有损社会公序良俗。

总的来说，二审法院最终“驳回起诉”的裁定，看似是“推卸责任”，实则是本案“最适当的结果”。

可能也有人会问了：那最终这100万何去何从呢？

只能说，“情妇协议”此等违背公序良俗之事，当事方想通过法律途径维护自身“合法权益”显然是行不通了，想要回钱恐怕只能想想其他途径了。

关注@讨哥说法，跟我一起，读故事学法律。